Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Черникова Д.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2019 по иску ООО микрокредитная компания "ГоСотделение" к Меньшайкиной Т. Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "ГоСотделение" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований ООО микрокредитная компания "ГоСотделение" указано, что 29.07.2015 между истцом и Меньшайкиной Т.Е. был заключён договор займа N "номер", по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их в срок до 29.01.2016, уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации.
Определением мирового судьи судебного участка N 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 06.03.2019 судебный приказ от 24.05.2018 N 2-1505/18 о взыскании с Меньшайкиной Т.Е. задолженности по договору займа N "номер" от 29.07.2015 в размере 85 679,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385,19 руб. отменен.
Ответчиком обязательство по возврату заёмных денежных средств на день подачи искового заявления не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в свою пользу сумму задолженности по договору займа N "номер" от 29.07.2015 за период с 29.07.2015 по 17.05.2019 в размере 76 500 руб., в том числе: пени в размере 1 500 руб., проценты в размере 60 000 руб., сумму основного долга в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 495 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.07.2019 исковые требования ООО микрокредитная компания "ГоСотделение" удовлетворены частично.
С Меньшайкиной Т.Е. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа N "номер" от 29.07.2015 в размере 22 043,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 15 000 руб., по процентам - 5 543,63 руб.; неустойка - 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,31 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "ГоСотделение" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение судьей средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше года, которая составила 20,13%, не соответствует закону. Кроме того, указанная ставка не применима к обязательствам, возникшим из договора займа N "номер" от 29.07.2015.
Полагает, что суд обжалуемым решением приводит к тому что, Меньшайкина Т.Е. извлекает преимущества из своего незаконного поведения.
Считает, что вывод суда о том, что должник выплатил денежную сумму в размере 22 458,26 руб., не соответствует действительности, поскольку добровольно клиент выплатил только сумму в размере 16 500 руб., в связи с несвоевременной оплатой по установленной договору займа эта сумма зачислена в счет погашения процентов по договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Меньшайкина Т.Е., представитель ООО микрокредитная компания "ГоСотделение", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 29.07.2015 между ООО МКК "ГоСотделение" и Меньшайкиной Т.Е. заключен договор займа N "номер", в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб. по 29.01.2016, с уплатой 240 % годовых, из расчета 2 % в день.
Выдача займа ответчику в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2015.
Мировым судьей судебного участка N 126 06.03.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.05.2018 N 2-1505/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N "номер" от 29.07.2015 с должника Меньшайкиной Т. Е. в сумме 87 064.64 руб.
За период с 18.02.2016 по март 2019 года ответчиком внесены платежи на сумму 22 458,26 руб., что подтверждено справкой - расчетом займа, имеющимся в материалах дела.
Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по договору займа N "номер" от 29.07.2015 на 17.05.019 составляет: 15 000 руб. - сумма основного долга, 108 355,92 руб. - проценты за пользование займом, 45265,73 руб. - пени.
Факт получения денежных средств в сумме 15 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.07.2015.
Согласно договору микрозайма от 29.07.2015 срок его предоставления был определен в 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 договора).
В соответствии с п. 4 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 240 % годовых.
В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следящей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.05.2012.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав представленные письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд первой инстанции, рассчитав общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила 28 001,89 руб. (10 051,21 руб. + 17 950 руб.), пришёл к выводу, что поскольку ответчиком Меньшайкиной Т.Е. за период с 18.02.2016 по 01.03.2019 уплачена по договору займа сумма 22 458,26 руб., то, учитывая условия договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 543,63 руб. (28 001,89 руб. - 22 458,26 руб.), а также с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 15 000 руб., итого - общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 543,63 руб.
Кроме того, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 1 500 руб., пришёл к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 500 руб. является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,31 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком заемных обязательств по договору, которые оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в соответствии с приведённой в тексте решения нормативно-правовой базой является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО микрокредитная компания "ГоСотделение" о том, что применение судьей средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше года, которая составила 20,13%, не соответствует закону; указанная ставка не применима к обязательствам, возникшим из договора займа N "номер" от 29.07.2015; что суд обжалуемым решением приводит к тому что, Меньшайкина Т.Е. извлекает преимущества из своего незаконного поведения; о несогласии с выводом суда о том, что должник выплатил денежную сумму в размере 22 458,26 руб., поскольку добровольно клиент выплатил только сумму в размере 16 500 руб., и в связи с несвоевременной оплатой по установленной договору займа эта сумма зачислена в счет погашения процентов по договору, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности и неправильного толкования норм материального права применительно к рассматриваемому правоотношению сторон.
Так, судом первой инстанции произведён расчёт процентов по договору займа, исходя из следующих критериев:
- проценты за период с 29.07.2015 по 29.01.2016 (срок действия договора займа) составили: 15 000 руб. * 240% *182 дня / 365 дней = 17 950,68 руб.;
- проценты за период с 29.01.2016 по 17.05.2019 (1215 дней) рассчитываются, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на день заключения договора 29.07.2015 - 20,13 % годовых, в силу чего проценты за указанный период составили: 10 051,21 руб. (1215 дней /365 дней *15 000 руб. * 20,13% = 10 051,21 руб.).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 10 051,21 руб. + 17 950 руб. = 28 001,89 руб. С учётом того, что ответчиком за период с 18.02.2016 по 01.03.2019 уплачена по договору займа сумма 22 458,26 руб., исходя из условия договора займа, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 543,63 руб., исходя из расчёта: 28 001,89 руб. - 22458,26 руб. = 5 543,63 руб.
С данным расчётом судебная коллегия полностью соглашается, находя его арифметически верным и правильным, основанным на положениях Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.А. Черников
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
