Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вайдилаева Рустама Фазыловича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019г. по делу
по иску Вайдилаева Рустама Фазыловича к Саворовскому Геннадию Глебовичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Вайдилаев Р.Ф. указывал, что он является собственником автомобиля "БМВ", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** В июле 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ по покраске указанного автомобиля, по условиям которого Саворовский Г.Г. обязался произвести устранение выявленных дефектов, однако, до настоящего времени указанные недостатки не устранены. Заключением специалиста ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 85 073 руб. 20 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019г. (с учетом определения суда от 2 апреля 2019г. об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на доказанности факта некачественного проведения ответчиком работ по окраске автомобиля, а так же размера причиненных истцу убытков. Невозможность определить экспертным путем время окраски частей кузова автомобиля не должна толковаться в пользу ответчика. В этой связи оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В письменном отзыве представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании истец Вайдилаев Р.В. и его представитель Михайлин А.В. настаивают на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в июле 2016 года Вайдилаев Р.Ф. заключил с Саворовским Г.Г. устное соглашение о том, что последний произведет окраску принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, 1999 года выпуска, регистрационный знак ***. Фактически ремонт автомобиля ответчиком осуществлялся в гараже по адресу: <адрес>.
Истец свои требования основывал на том, что после проведенной ответчиком покраски автомобиля у Вайдилаева Р.Ф. возникли нарекания к покраске некоторых частей автомобиля, которые Саворовский Г.Г. устранил, после чего автомобиль Вайдилаев Р.Ф. забрал и эксплуатировал. Однако в ходе последующей эксплуатации автомобиля вновь были выявлены недостатки покраски, для устранения которых в соответствие с заключением специалистов требуются затраты на сумму 85 073 руб. 20 коп.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, разрешая спор, суд обоснованно исходил из обязанности истца доказать, что результат предоставленных ему ответчиком работ по договору подряда был некачественным, и что для его устранения требуется заявленная сумма. Тогда как на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее качество произведенных им работ.
При этом, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между обнаруженными недостатками в состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля и проведенными Саворовским Г.Г. окрасочными работами, суд отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда сделан на основе надлежащего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что после проведения в 2016г. ответчиком покраски автомобиля истца, названный автомобиль был неоднократно поврежден в дорожно-транспортных происшествиях.
Так, согласно представленным справкам о дорожно-транспортном происшествии после его покраски ответчиком автомобиль истца получил следующие повреждения:
- в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016г. - переднее левое крыло;
- в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017г. - крыло переднее левое, диск передний левый, бампер передний, арка крыла заднего левая;
- в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018г. - две правые двери, правый порог.
В целях выявления недостатков окраски спорного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствие с заключением экспертов *** от 13.01.2019г., определенные дефекты и повреждения ЛКП не соответствуют ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", согласно которому на покрытиях не допускаются дефекты покрытия влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Носят по большей части эксплуатационный характер, часть дефектов в виде адгезии возникли как минимум при третьем окрашивании (ремонт). Кузов автомобиля имеет ЛКП трех видов 1-й слой - черного цвета, 2-й слой - красного цвета (подложка с золотинками крупной фракции) с покрытием прозрачным лаком, 3-й слой - красного цвета (пдложка с золотинками мелкой фракции) с покрытием прозрачным лаком, что указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ, по большей части плоскостей.
Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия и поверхностей коррозии металла на наружных плоскостях кузова автомобиля "БМВ" 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не нарушают целостность конструкции кузова, не ослабляют прочность кузова и согласно требованиям ГОСТ Р 51709-2001 позволяют эксплуатацию данного автомобиля, следовательно не влияют на безопасность эксплуатации.
Установленные недостатки ЛКП значительны, устранимы, не являются производственными дефектами, образованы при эксплуатации автомобиля и при проведении ремонтно-восстановительных работ (некачественный ремонт). Определить время их образования и следовательно являются ли они последствиями ремонта (окраски) в 2016 году, не представляется возможным по причине давности произведенного ремонта.
При условии, что в 2016 года произведена окраска крыши салона и более не перекрашивалась, то цветовой разности красителей по остальным наружным панелям и отсутствии адгезийных процессов по данному слою красителя (кроме мест эксплуатационных повреждений ЛКП с дальнейшим развитием коррозийных процессов металла), то окраска внешних плоскостей была качественной.
При исследовании взятых образцов ЛКП в местах покраски в три слоя и исследования с использованием электронного микроскопа следов использования шпатлевки и грунтовки не обнаружено.
Согласно представленным материалам автомобиль истца после его покраски ответчиком получал следующие повреждения: в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 - переднее левое крыло; в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 - крыло переднее левое, диск передний, бампер передний, арка крыла заднего левая; в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2018 - две правые двери, правый порог.
Переднее левое крыло имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции).
Передний бампер имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель золотинки более мелкой фракции) с дальней с эксплуатационными повреждениями.
Арка крыла заднего левого имеет следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции).
Правые двери и порог имеют следы восстановления (проведения ремонтных работ) с дальнейшей окраской красителем красного цвета (с подложкой наполнитель - золотинки более мелкой фракции). Так же проведена замена правой задней двери.
При условии, что в 2016 года произведена окраска крыши салона и более не перекрашивалась, то по цветовой разности красителей по остальным наружным панелям и отсутствии адгезийных процессов по данному слою красителя (кроме мест эксплуатационных повреждений ЛКП дальнейшим развитием коррозийных процессов металла, как по крыше салона так и по остальным частям кузова), то окраска внешних плоскостей была качественной и следов некачественной покраски по 2016 году не выявлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о недоказанности наличия на автомобиле истца недостатков окрасочных работ, произведенных ответчиком в 2016г.
В апелляционной жалобе не приведено аргументов, которые ставили бы под сомнение такие выводы суда.
Ссылка истца и его представителя, что из названного заключения возможно определить части автомобиля, которые не подвергались последующему ремонту после оспариваемой окраски в 2016г. судебной коллегией отклоняется. Как выше указано после окрашивания в 2016г. у автомобиля повторно было повреждено большое количество кузовных элементов. Сведений же о том, что при их ремонте подвергались окраске исключительно только поврежденные элементы кузова, без окраски соседних кузовных элементов, как это делается на практике, в материалах дела нет. В то же время чв части крыши (единственный элемент кузова, в отношении которого можно судить о том, что он не подвергался окрашиванию после 2016г.) экспертами сделан вывод о качественно проведенной его покраске.
Кроме того, суд отказал в иске и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Учитывая, что истец настаивал в суде, что работы по окраске автомобиля ответчиком были ему сданы в августе 2016г. когда он и обнаружил некачественную покраску, а в силу положений ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение истца в суд с настоящим иском 14.06.2018г. было сделано с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Вайдилаева Рустама Фазыловича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
