Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5614/2019, 33-324/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Дело N 33-324/2020 (2-315/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по частной жалобе Чупракова Антона Александровича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Чупракова Антона Александровича об отсрочке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-315/2019 по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Чупракову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда г.Владимира от 24.05.2019 с Чупракова А.А. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЩРБ-4-3-2-3 от 03.06.2015, заключенного между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Чупраковым А.А., в размере 230 218 руб. 27 коп., неустойка в размере 14 854 руб. 83 коп., в возврат государственной пошлины 4 774 руб. 56 коп.
Чупраков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24.07.2018 по гражданскому делу N 2-630/2018 по иску Чупракова А.А. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование указал, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" имеются встречные однородные обязательства перед заявителем, которые последним не исполняются. Также не исполняются иные его требования к застройщику об устранении недостатков объекта строительства. Указал на несогласие с решением суда от 24.05.2019 и намерение реализовать свое право на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы на решение суда, а также заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Чупраков А.А., представитель ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе Чупраков А.А. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства. С решением суда от 24.05.2019 и апелляционным определением от 06.08.2019 он не согласен, 31.10.2019 им подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Ссылаясь на положения ст.437 ГПК РФ, просит приостановить исполнение решения Суздальского районного суда г.Владимира от 24.05.2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции либо до исполнения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24.07.2018.
До рассмотрения частной жалобы во Владимирский областной суд поступило ходатайство Чупракова А.А. о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", содержащих сведения о возбуждении кассационного производства по жалобе Чупракова А.А.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая Чупракову А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, а также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, в связи с чем заявление об отсрочке не подлежит удовлетворению. Намерение обжаловать постановленные по делу судебные акты в кассационном порядке не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Оснований не соглашаться с данными выводами, по мнению Владимирского областного суда, не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
Доводы частной жалобы о том, что Чупраков А.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не могут являться основанием для отмены определения по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения в судебном заседании 15.10.2019 были направлены 12.09.2019 заказными письмами Чупракову А.А., в том числе и по адресу, указанному Чупраковым А.А. в заявлении о предоставлении отсрочки: **** (л.д.19). Данный адрес в качестве места жительства указан Чупраковым А.А. и в частной жалобе.
Судебные извещения, направленные в адрес Чупракова А.А., были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения, что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, Чупраков А.А. не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2019) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Оспариваемое определение постановлено 15.10.2019.
При указанных обстоятельствах Владимирский областной суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Чупраков А.А., ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не представляет.
Приложенные к адресованному Владимирскому областному суду ходатайству скриншоты страниц сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащие сведения о возбуждении кассационного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование судебных актов в кассационном порядке не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
В абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Чупраковым А.А. были заявлены только требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом требования о приостановлении исполнения решения не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не разрешались, доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чупракова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка