Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5613/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1508/2020 по частной жалобе Бандурина Андрея Александровича и Бандуриной Татьяны Александровны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 г.,

установил:

Бандурин А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к кадастровому инженеру Салюк О.А., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области" и Фадееву Р.А. с иском о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми NN, N и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, которые были поставлены на соответствующий учет на основании соглашения о перераспределении земельных участков между ним и Фадеевым Р.А.

Бандурина Т.А. вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к указанным ответчикам, включая Фадеева Р.А, с требованиями о признании реестровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми NN, N и исключении сведений о них в ЕГРН, внесении в ЕГРН сведений об исходных землеьных участках с кадастровыми NN, N и поддержала иск Бандурина А.А.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Бандурина А.А. и самостоятельных требований Бандуриной Т.А. отказано.

Фадеев Р.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Бандурин А.А. судебных расходов на оплату услуг в размере 75000 руб. и с Бандуриной Т.А. - в размере 15000 руб.

В суде представитель Фадеева Р.А. поддержал заявление.

Бандурин А.А. и Бандурина Т.А. в суде возражали против удовлетворения заявления.

26 мая 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление Фадеева Р.А. удовлетворено частично. С Бандурина А.А. взысканы расходы на оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., с Бандуриной Т.А. - 15000 руб.

Бандурин А.А. и Бандурина Т.А. не согласились с законностью и обоснованностью определения суда, подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В основание требований указали на то, что суд не опроверг их заявления о том, что представитель Фадеева Р.А. представлял его интересы в тот же период по другому делу. Представленные документы не подтверждают несение расходов. Выводы суда о злоупотреблении ими правом не правомерны. Размер взысканных расходов является завышенным и чрезмерным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что по предъявленным к нему необоснованно заявленным Бандуриным А.А. и Бандуриной Т.А. требованиям, Фадеева Р.А. вел дело в суде первой инстанции через представителя, на основании договоров на предоставление юридических услуг от 21.01.2020 и от 4.09.2020 непосредственно по данному гражданскому делу, с выдачей соответствующей доверенности, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 75000 руб. и 15000 руб.

Кассовыми чеками от 21.01, 28.02, 22.04 и 04.09.2020 подтверждается оплата Фадеевым Р.А. услуг представителя в размере 75000 руб. и 15000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика процессуальных документов по делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решение суда состоялось в пользу Фадеева Р.А.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, суд правомерно взыскал в пользу ответчика расходы на оплаты услуг представителя с Бандурина А.А. в размере 50000 руб. и с Бандуриной Т.А. - 15000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Неразумность (чрезмерность) характера соответствующих расходов, в определенном судом первой инстанции размере, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами Бандуриным А.А. и Бандуриной Т.А не подтверждена.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бандурина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка