Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5613/2021

Судья: Жуков К.М. N 33-5613/2021

24RS0018-01-2020-001285-89

А-2.151г

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юртина А.Н. к ООО "Квадра Пи-Эль" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Квадра Пи-Эль" Музаева А.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Юртина А.Н..

Взыскать с ООО "Квадра Пи-Эль" г. Зеленогорск в пользу Юртина А.Н.: в счет возмещения материального ущерба 386 803 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 342,75 рублей за телеграмму и 141 рублей за письма; расходы по оплате государственной пошлины 7068,03 рублей; расходы за оказание юридической помощи представителя 15 000 рублей, всего взыскать 429 354,78 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Квадра Пи-Эль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры помещения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником помещения N расположенного в здании N по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края. Помещения N находится в собственности России и в доверительном управлении у ООО "Квадра Пи-Эль". Помещение ответчика находится на третьем этаже, то есть над его помещением N. В ночь с 03 июля 2020 года на 04 июля 2020 года произошел залив его помещения N 1. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком находящихся в его ведении коммуникаций, а именно разрушение во время дождя, в выше расположенном помещении ответчика, трубы водостока крыши. В результате залива в помещении истца порвало натяжные потолки; пришли в негодность покрытия стен, электроприборы. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 386 803 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,75 рублей за телеграмму и 141 рублей за письма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068,03 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Квадра Пи-Эль" Музаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам о том, что именно истец произвел переустройство систем канализации в отсутствие разрешительных документов, а также тому обстоятельству, что не ответчик, а именно истец обнаружил место аварии и произвел ремонт на месте, так как точно знал о переустройстве, имел и имеет доступ в помещение ответчика. Кроме того судом не была установлена степень вины истца, так как именно грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО "Квадра Пи-Эль" Макаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юртин А.Н. является собственником помещения N, расположенного на цокольном, 1 и 2 этажах, по адресу: <адрес>.

Собственником помещений N в указанном здании является Российская Федерация.

В соответствии с договором доверительного управления от <дата> объекты недвижимого имущества в виде помещений N, расположенные в здании по адресу: <адрес> переданы в управление ООО "Квадра Пи-Эль" сроком на 10 лет. Ответчик, в соответствии с п.2.3.4 договора обязан осуществлять надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание объектов, находящихся в доверительном управлении. В силу п. 4.1 договора доверительный управляющий возмещает убытки (расходы) причиненные третьим лицам вследствие недобросовестного управления доверительным управляющим объектами недвижимости.

В ночь с 03 на 04 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения с 3 этажа здания в связи с тем, что под напором ливневых вод произошло разъединение трубы внутреннего водостока, идущей от крыши здания, по которой дождевая вода попадала в канализацию, в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения натяжных потолков, стен, датчиков охраны, электроприборов.

Факт аварии и залива квартиры подтверждается материалом проверки от <дата> (КУСП N), а также не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> N стоимость ущерба, причиненного заливом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 386 803 рублей.

Разрешая заявленные Юртиным А.Н. требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в виде залива принадлежащего ему нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком находящихся в его ведении коммуникаций, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ему материального ущерба в размере 386 803 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии, не представлено.

Так, судом установлено, что затопление здания, в том числе принадлежащего истцу помещения произошло в результате повреждения внутренних водостоков, которые являются имуществом общего пользования, находятся в зоне ответственности собственника, затопление произошло из помещения, находящегося в доверительном управлении у ответчика.

Актом осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26 октября 2020 года установлен факт незаконного переустройства расположенных на 3 этаже здания систем канализации и внутренних водостоков, в связи с чем ООО "Квадра Пи-Эль" было направлено требование о приведении системы канализации и внутренних водостоков, начиная с 3 этажа и до подвала в соответствие с проектным решением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причастности истца к переустройству коммуникаций здания, в том числе с учетом того, что здание по адресу: <адрес>, находится в доверительном управлении ООО "Квадра Пи-Эль" с 2016 года. Истец Юртин А.Н. стал собственником помещения N с <дата> и суду первой инстанции пояснял, что не имел и не имеет доступа к помещениям ответчика, не имеет отношения к переустройству водостоков с заменой материала и их переносом в другое место, а также к переустройству внутренней канализации с заменой чугунных труб на полипропиленовые.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия с вынесенным судом решением, в котором всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска ответчика об устранении препятствий в пользовании помещениями, своего подтверждения не нашла, поскольку судом обоснованно отказано в приятии данного заявления к производству суда в виду отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ оснований.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Квадра Пи-Эль" Музаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

Ю.Б. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка