Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кондратьева Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратьева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Кондратьев Е.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением, просил:

- возложить на ООО "Проминстрах" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, выданной Кондратьеву Е.А., доход в сумме 16 536 рублей, полученный на основании решения суда;

- возложить на ООО "Проминстрах" обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год Кондратьеву Е.А. и в налоговый орган по месту своего учета не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о возложении обязанности на налогоплательщика Кондратьева Е.А. по уплате НДФЛ за 2019 год в сумме 16 536 рублей на доход, полученный на основании решения суда, незаконным;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Кондратьева Е.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 780 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Тушиным Д.В. и ООО "СК МегаСтрой" 14.07.2016 заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. По данному договору Тушин Д.В. принял участие в долевом строительстве многоэтажного дома. По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию участнику долевого строительства передается в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 59.5 кв.м. N на 11-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 500 000 рублей. Срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 30.10.2017. Между Тушиным Д.В. и Кондратьевым Е.А. 14.08.2016 заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Данный договор прошел государственную регистрацию. Одновременно с данным договором между ООО "СК МегаСтрой" и ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО") заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается полисом страхования N. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страховщика (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договор) в долевом строительстве. ООО "Проминстрах" 22.06.2018 приняло от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО "СК МегаСтрой". Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.08.2019 с ООО "Проминстрах" в пользу Кондратьева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 208 878 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 27 202 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии Кондратьевым Е.А. получено налоговое уведомление от 03.08.2020 N о начислении налога на доходы физического лица: на доход в размере 127 202 рубля 48 копеек начислен НДФЛ в размере 16 536 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.02.2021 заявление Кондратьева Е.А. оставлено без рассмотрения в части требования о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о возложении на Кондратьева Е.А. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 16 536 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, ООО "Проминстрах" просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области по доверенности Малыгина П.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.08.2019 по гражданскому делу N с ООО "Проминстрах" в пользу Кондратьева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 208 878 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 27 202 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Проминстрах" во исполнение названного судебного решения выплатило Кондратьеву Е.А. денежные средства в указанном размере в ноябре 2019 года, представило в налоговый орган в отношении Кондратьева Е.А. справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Согласно данной справке в налоговую базу за 2019 год включена сумма дохода в размере 127 202 рубля 48 копеек (штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 202 рубля 48 копеек).

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области включила в направленное Кондратьеву Е.А. сводное налоговое уведомление от 03.08.2020 N сумму налога на доходы физических лиц в размере 16 563 рублей (127 202 рубля 48 копеек х 13%).

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено судом, в состав дохода Кондратьева Е.А., включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 202 руб. 48 коп. и штрафа в размере 100 000 руб., взысканные в ее пользу заочным решением суда от 12.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь по решению суда, согласно Закону о защите прав потребителей, ст. 217 НК РФ являются исключительно компенсационными, в связи с чем, не подлежат налогообложению, основаны на неправильном понимании норм материального права,

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения.

Вместе с тем, вышеназванные проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в число таких выплат не включены.

В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 202 рубля 48 копеек и штрафа в размере 100 000 руб. из суммы облагаемого дохода и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 02 февраля 2021 года не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и ошибочному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка