Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5613/2021

Дело N 33-5613/2021

УИД 36RS0034-03-2021-000331-70

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3-290/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шульженко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шульженко Михаила Дмитриевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года,

(судья районного суда Ендовицкая А.В.),

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шульженко М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ИГ013/9013/21199-7131 от

21 января 2020 года в размере 1 809 610,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 248,05 руб., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами истец предоставил ответчику денежные средства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шульженко М.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ИГ013/9013/21199-7131 от 21 января 2020 года по состоянию на 30 марта 2021 года в размере 1 809 610 руб. 66 коп., которая складывается из просроченной ссудной задолженности в размере 1 666 367 руб., просроченных процентов на кредит в размере 103738 руб. 81 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 32 641 руб., 43 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 6863 руб. 42 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 17 248 руб. 05 коп. (л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда, Шульженко М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 77-79).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 113-116).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

21 января 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор

N ИГ013/9013/21199-7131, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 20 января 2023 года.

Согласно п. 1 Договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Договором установлены даты и суммы платежей основного долга по кредиту (л.д. 7-9).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Договора).

Согласно выписке по лицевому счету кредитные средства были зачислены банком на счет Главы КФХ ИП Шульженко М.Д., которыми он воспользовался (л.д. 16, 17).

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк в соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив

25 февраля 2021 года в адрес ответчика требование с указанием срока и размера подлежащей возврату суммы (л.д. 20).

Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по состоянию на 30 марта 2021 года составляет 1 809 610,66 руб., из которых: 1 666 367 руб. - основной долг, 103 738,81 руб. - просроченные проценты по кредиту,

39 504 руб. - неустойка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено по делу, что Шульженко М.Д. до заключения договора был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до него доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора, с которыми он согласился, обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждено его собственноручной подписью, соответственно, он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шульженко М.Д. (как заемщик) вправе был отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказался от его заключения, при этом каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора либо бланк заявления, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Шульженко М.Д. о том, что условия договора являются типовыми, что он как заемщик не имел возможности влиять на их содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора потребителю банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульженко Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка