Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5613/2021

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев частную жалобу Санкиной А.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.06.2021 г., которым исковое заявление Санкиной А.М. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения" о восстановлении права на присвоение звания "Ветеран труда" возвращено заявителю,

установил:

Санкина А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Саратовской области (далее ГКУ СО) "Комитет социальной поддержки населения" о восстановлении права на присвоение звания "Ветеран труда".

В исковом заявлении просила восстановить ее право на присвоение звания "Ветеран труда" Саратовской области.

Исковые требования заявлены к ответчику ГКУ СО "Комитет социальной поддержки населения".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.06.2021 г. исковое заявление Санкиной А.М. к ГКУ СО "Комитет социальной поддержки населения" о восстановлении права на присвоение звания возвращено заявителю. При этом, судом разъяснено истцу ее право обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с определением суда, Санкиной А.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении права на присвоение звания "Ветеран труда", которое не смогла оформить своевременно из-за болезненного состояния. В качестве ответчика истцом указано ГКУ СО "Комитет социальной поддержки населения", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 29/39.

Решая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции установил, что адрес ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саратова, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова; указав, что в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным и основанном на нормах закона.

Оснований для принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Саратова по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст.29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Заявленные истцом в исковом заявлении требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.06.2021 г оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка