Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5613/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу по иску Сковпень Натальи Александровны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Сковпень Н.А. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Требование мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Сковпень Н.А.

Решение вступило в законную силу 21.11.2020.

В ходе рассмотрения гражданского дела для подготовки возражений и ряда ходатайств, представленных в суд, представления интересов в суде ООО "ММК-УГОЛЬ" были понесены судебные расходы.

Представитель заявителя ООО "ММК-УГОЛЬ", заинтересованное лицо Сковпень Н.А., представитель заинтересованного лица Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сковпень Натальи Александровны к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказать.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Зотева Е.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что ООО "ММК-ПРАВО" в рамках договора возмездного оказания юридических услуг выполняло все необходимые работы, в том числе юридически значимые действия для защиты интересов ООО "ММК-УГОЛЬ". Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО "ММК-УГОЛЬ" представляли Зотева Е.В. и Клишева Т.А.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Сковпень Н.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, путем предоставления жилого помещения - отказать (том 2 л.д. 121-129).

В обоснование настоящего заявления представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" представлен договор возмездного оказания юридических услуг N (без даты), заключенный между последним (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель), согласно п. 1.1 ст. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 2 л.д. 152-155).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договора N исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.1 ст. 5 договора N стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. с НДС за одно дело и 15 % от разницы сумм: предъявленной и взысканной по решению суда.

Из поручения N 1 от 15.11.2019 к договору N следует, что заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 143-148).

Согласно платежным поручениям ООО "ММК-УГОЛЬ" произведена предоплата ООО "ММК-ПРАВО" за оказание юридических услуг по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156-166).

При этом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" представляли: Клишева Т.А. (по доверенности от 09.01.2019, том 1 л.д. 21) и Зотева Е.В (по доверенности от 03.02.2020).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что представители ответчика Клишева Т.А. и Зотева Е.В. в ходе судебного рассмотрения настоящего дела принимали участие в интересах ООО "ММК-УГОЛЬ" именно в рамках договора N, заключенного между ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "ММК-ПРАВО", не представлено. Доверенности указанных представителей, выданные ООО "ММК-УГОЛЬ", достоверно не свидетельствуют о том, что услуги представителей оказывались от имени ООО "ММК-ПРАВО".

Однако с данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не соглашается.

Как следует из справки ООО "ММК-ПРАВО" от 23.10.2020 б/н Зотева Е.В., личный N, действительно работает в подразделении ООО "ММК-ПРАВО" в должности <данные изъяты> (в г. Белово) с 03.02.2020 по настоящее время (том 2 л.д. 150).

Справкой ООО "ММК-УГОЛЬ" от 29.10.2020 N <адрес>-УГ подтверждается, что штатным расписанием ООО "ММК-УГОЛЬ" не предусмотрена единица юрисконсульта, юридическое сопровождение ООО "ММК-УГОЛЬ" по судебным делам осуществляется ООО "ММК-ПРАВО" в соответствии с заключенным договором оказания услуг (том 2 люд. 151).

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что расходы ООО "ММК-УГОЛЬ" по оплате юридических услуг в пользу ООО "ММК-ПРАВО" подтверждены и являлись необходимыми в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что Зотева Е.В. в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному делу принимала участие в 5 судебных заседаниях от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 151), от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 174), от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 2), от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 115), от 13.10.2020 (т. 2 л.д. 116-119), а также предоставляла возражения на уточненный иск (т. 2 л.д. 30-39).

Клишева Т.А. также в качестве представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" принимала участие по указанному делу в 3 судебных заседаниях от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 22), от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 28), от 13.09.2019 (т.л.1 л.д. 29).

Однако, как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии приказа о приеме работника на работу ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишева Т.А. принята на работу с 01.01.2017 на основании трудового договора от 01.01.2017.

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора возмездного оказания юридических услуг N, заключенного между ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "ММК-ПРАВО" с 15.11.2019 по 31.12.2020, то есть договор заключен после ее участия в судебных заседаниях. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по договора возмездного оказания юридических услуг за участие представителя Клишевой Т.А. в судебных заседаниях не усматривается.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. исходя из фактических обстоятельств, объема проделанной представителем ответчика работы, носит явно чрезмерный характер. Соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи (участие в 5 судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление), требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма расходов в размере 25 000 руб., подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании с Сковпень Натальи Александровны судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сковпень Натальи Александровны в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка