Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5613/2021

г.Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,Максимовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бозбей Е.А. к Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бозбей Е.А. обратился в суд с иском к Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера от 14.05.2002 N 104. Данное жилое помещение было предоставлено на семью из двух человек: истца и его дочь Бозбей В.Е.. В последующем в качестве члена семьи нанимателя были вселены супруга Б.А.Р. и сын Бозбей Д.Е.. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2013 г. С момента совершеннолетия и по настоящее время ответчики мер по вселению в жилое помещение не предпринимали, в квартиру не вселялись, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. Истец полагает, что у ответчиков интереса в сохранении права пользования жилым помещением не имеется. В настоящее время у истца новая семья, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и несение дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является существенным для семейного бюджета.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бозбей В.Е. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также объяснениям сторон, которые они давали при рассмотрении дела, указанные объяснения не отражены в решении суда. Так из объяснений ответчика Бозбей В.Е. следует, что она на квартиру не претендует, так как квартира ей не нужна, квартира нужна второму ответчику, он будет в ней проживать, после 2018 г. попыток по вселению в квартиру не предпринимала. Более того, в прениях ответчик Бозбей В.Е. исковые требования признала, пояснив, что ей нужна только регистрация по месту жительства. Как следует из оснований заявленных требований в отношении ответчика Бозбей В.Е., с момента ее совершеннолетия в 2017 г. до настоящего времени ответчик мер для проживания в спорной квартире не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляла. В январе 2020 г. ответчик попросила истца предоставить ей спорную квартиру для осуществления ею предпринимательской деятельности по уходу за собаками, в чем ей было отказано на законных основаниях, так как жилое помещение предназначено для проживания, а не для ухода за собаками и ведения предпринимательской деятельности. Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно расценил, как препятствование со стороны истца для проживания в спорной квартире, что противоречит фактическим обстоятельствам. Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика Бозбей В.Е. вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорной квартиры с момента совершеннолетия до настоящего времени.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, ответчики, третье лицо Администрация Серовского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ответчики путем направления 29.03.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 30,4 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), находящаяся в собственности муниципального образования Серовского городского округа.

Квартира на основании ордера от 22.05.1987 N 459 серии М3 была предоставлена нанимателю Бозбей Е.А. и его дочери Бозбей В.Е., <дата> года рождения.

Впоследствии в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен ответчик Бозбей Д.Е., <дата> года рождения.

В квартире по месту жительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированы наниматель Бозбей Е.А. (истец), ответчики Бозбей В.Е. и Бозбей Д.Е.

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 28.10.2020 следует, что на территории Свердловской области в собственности Бозбей В.Е. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. За Бозбей Д.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 19.09.2020.

Из материалов дела следует, что Бозбей В.Е. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с 10.06.2014 по 20.06.2018. Бозбей Д.Е. имел регистрацию по месту пребывания по указанному адресу с 10.06.2014 по 10.06.2019.

Ответчиками в материалы дела представлены: копия приговора мирового судьи судебного участка N 3 г.Серова от 27.05.2010, которым Бозбей Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное преступление против здоровья Б.А.Р. (мать ответчиков), выразившееся в угрозе убийством, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, а также копия приговора от 25.04.2012 мирового судьи судебного участка N 4 г.Серова, которым Бозбей Е.А. также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в причинении вреда здоровью Б.А.Р.

Приговорами установлено, что указанные преступные действия Бозбей Е.А. совершал будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спорной квартире, на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой Б.А.Р.

В 2017 г. К. (ранее Б.) А.Р., Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е. обратились в суд с иском к Бозбей Е.А. о вселении и регистрации в жилом помещении. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.09.2017 в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части решения относительно детей отмечено, что само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е., проживающих по месту жительства матери в одном жилом помещении, и их раздельное проживание с отцом, не влечет утрату права пользования спорной квартирой. Спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетних Бозбей В.Е. и Бозбей Д.Е., которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя К.А.Р. Основания для самостоятельного вселения в спорную квартиру в настоящее время отсутствуют, поскольку в пользовании у них с законным представителем имеется жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту пребывания. Ответчик (Бозбей Е.А.) не оспаривал право пользования и проживания детей в спорной квартире.

Судом первой инстанции было также установлено, что истец проживал в спорной квартире вместе с первой супругой К. (Б.) А.Р. и детьми - ответчиками Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е. с 1999 года по 2008 год.

В 2008 году семья распалась, Бозбей Е.А. ушел из семьи и выехал из квартиры. В 2009 году брак был расторгнут. К. (Б.) А.Р. вместе с детьми остались проживать в спорной квартире. Уже после расторжения брака, в период с 2010 года по 2013 год, Бозбей Е.А. на почве личных неприязненных отношений неоднократно избивал бывшую супругу К. (Б.) А.Р.. в присутствии несовершеннолетних детей Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е.

В 2013 году К. (Б.) А.Р. заключила брак с К.М.М. и 15.08.2013 вместе с детьми выехала из спорной квартиры. Ключи от спорной квартиры забрал истец. Проживала совместно со вторым супругом и детьми по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, а дети имели регистрацию по месту пребывания, срок которой истек в 2019 году. К.М.М. умер в 2016 году. Жилое помещение по <адрес> принадлежит родственнику умершего. К.А.Р. и ее дети Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е. членами его семьи не являются, в связи с чем им предложено освободить жилое помещение.

Ответчики не имеют возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку при выезде истец Бозбей Е.А. забрал ключи от квартиры у ответчиков, препятствует их вселению в спорную квартиру, на просьбу Бозбей В.Е. вселиться в жилое помещение ответил отказом.

Квитанциями за 2017, 2018, 2020 гг., представленными в материалы дела, подтверждается факт исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Бозбей Д.Е. приобрел полную дееспособность за два месяца до обращения истца в суд с иском о признании утратившим право пользования спорной квартирой, в тот момент и в настоящее время ответчик обучается на очном отделении в СПТ-83 на 3 курсе, заканчивает в 2021 г., самостоятельных доходов не имеет.

В отношении ответчика Бозбей В.Е судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Серовским районным судом Свердловской области от 22.09.2017 по иску К.А.Р., Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е. к Бозбей Е.А. о вселении, ответчик Бозбей В.Е. уже приобрела полную дееспособность, при этом истец Бозбей Е.А. в суде не оспаривал ее право пользования и проживания в спорной квартире, что прямо указано в решении суда. На дату наступления совершеннолетия ответчик Бозбей В.Е. обучалась в СПТ на дневном отделении, который закончила в 2018 г., дохода не имела, самостоятельно проживать в спорной квартире и производить оплату коммунальных платежей не могла. В январе 2020 г. ответчик обращалась к истцу с просьбой о вселении в квартиру для проживания и осуществления деятельности по стрижке собак, что подтверждается перепиской в WhatsApp, на что истцом было отказано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выезд К.А.Р. и ее детей - Бозбей В.Е., Бозбей Д.Е. является вынужденными, иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорного, ответчики не имеют, вселиться в спорную квартиру возможности не имеют, так как при выезде истец Бозбей Е.А. забрал ключи от квартиры у ответчиков, препятствует их вселению в спорную квартиру, на просьбу Бозбей В.Е. вселиться в жилое помещение ответил отказом. Квитанциями за 2017, 2018, 2020 гг., представленными в материалы дела, подтверждается факт исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции учел, что Бозбей В.Е. и Бозбей Д.Е. были вселены и зарегистрированы в спорной квартире своим отцом (истцом) в несовершеннолетнем возрасте, выехали из квартиры в период, когда были несовершеннолетними, в связи с чем не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Следовательно, для удовлетворения требований истца, ему необходимо было доказать факт постоянного не проживания ответчика Бобзей В.Е. в спорной квартире, обусловленный ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом по иску таких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Бозбей В.Е. от права пользования спорной квартирой не отказывается. Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2020, Бозбей В.Е. в спорную квартиру не вселялась, поскольку боялась отца, после того, как брату - ответчику Бозбей Д.Е. исполнилось 18 лет, она попыталась вселиться в квартиру, истец во вселении в квартиру отказал. При этом ответчик Бозбей В.Е. указала, что намеревалась использовать квартиру не только для стрижки собак, но и для своего проживания.

Учитывая, что 18 лет ответчику Бозбей В.Е. исполнилось в 2017 г., с иском о признании ответчика утратившей право пользования истец обратился в августе 2020 г., учитывая причины выезда ответчиков и их матери из спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у данного ответчика право пользования квартирой сохранилось, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком такого права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Бозбей Д.Е. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией - не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка