Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука Максима Владимировича, Яремчук Оксаны Николаевны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" (АО "ЮграИнвестСтройПроект") на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в равных долях в пользу Яремчука Максима Владимировича, Яремчук Оксаны Николаевны расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 374 095,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 248 047,60 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, а всего: 744 142 (семьсот сорок четыре тысячи сто сорок два) рубля 80 копеек.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" в пользу Яремчука Максима Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Яремчука Максима Владимировича, Яремчук Оксаны Николаевны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Яремчук М.В., Яремчук О.Н. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 06.08.2014 года между сторонами был заключен договор N С-39/3-182/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам однокомнатную квартиру проектный (номер), общей площадью 51 кв.м., расположенную в доме (адрес) Актом приема-передачи от 09.10.2014 года ответчик передал истцам указанную квартиру, однако в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 525 120 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в сумме по 262 560 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя по 147 033,60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей. Возместить Яремчуку М.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание 25.12.2019 года представитель истцов представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 374 095,20 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме по 267 546 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Яремчука М.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление иск признал частично, в части стоимости устранения недостатков жилого помещения 374 095,20 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, в части неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 358,40 рублей и 20 000 рублей соответственно, в части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части просит отказать. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик АО "ЮграИнвестСтройПроект".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Грязнов В.В. просит решение судьи изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, в остальной части - отказать. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования (ст.395 ГК РФ), установленной Банком России, т.е. до 15 358,39 рублей, а также, исходя из суммы неустойки, снизить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению апеллянта, правовые основания для возмещения судебных расходов истцам отсутствуют, поскольку договор на оказание юридических услуг от 13.04.2019 года не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому делу. Указывает, что условиями договора не определены ни предмет спора, ни ответчик, из содержания договора невозможно установить за какие услуги один из истцов произвел оплату. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истцов на оформление доверенности на представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).
В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 года между ЗАО (в настоящее время - АО) "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам жилое помещение - однокомнатную квартиру (номер), по адресу: (адрес) (строительный адрес), стоимостью 3 946 500 рублей.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.
В силу п. 6.2, 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Недостатки объекта долевого строительства, возникшие по вине Застройщика, повлекшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.
09.10.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19).
В связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, истцы 07.05.2019 года направили ответчику претензию с требованием в течение 20 дней устранить имеющиеся недостатки квартиры или возместить расходы на устранение данных недостатков. Претензия была получена ответчиком 07.05.2019 года.
Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцам не возмещен на момент рассмотрения спора.
В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)5 от 13.11.2019 года N 19/175 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, которые возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 374 095,20 рублей.
Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 374 095,20 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истцов подлежит взысканию за период с 28.05.2019 года по 25.12.2019 года и составляет 793 081,82 рублей, истцами в силу ст. 91 ГПК РФ уменьшен размер до 535 092,00 рублей. При этом суд, определяя размер неустойки, пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 120 000 рублей.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия так же не усматривает.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил предоставленные истцом доказательства и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2019 года, в связи с тем, что условиями договора не определены ни предмет спора, ни ответчик, подлежат отклонению. Оснований сомневаться в том, что договор с представителем заключен по указанному делу, не имеется. Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял на основании доверенности Биричевский А.В., расходы истца подтверждены распиской от 13.04.2019 года.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
