Определение Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5613/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5613/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Билалова М.Ф. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-734/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зиатдинову Эдуарду Шамильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Зиатдинову Э.Ш., в котором просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать сумму задолженности в размере 466 123,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861,24 руб.
Также ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения истца о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Вместе с тем, истец располагает информацией о наличии в собственности ответчика автомобиля марки Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN Номер изъят.
На основании изложенного, представитель ПАО "Совкомбанк" просил суд наложить запрет на регистрационные действия и арест на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN Номер изъят.
Определением судьи Иркутского районного суда г. Иркутска от 29.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Билалов М.Ф. просит определение судьи от 27.12.2019 отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывает, что Банк не имеет возможности представить информацию о принадлежности автомобиля должнику. При этом, суд самостоятельно имел возможность направить запросы в ГИБДД для установления собственников автомобиля. Отказ в принятии мер по обеспечению иска с учетом указанных обстоятельств, свидетельствует о грубом нарушении судьей прав ПАО "Совкомбанк".
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать сумму задолженности в размере 466 123,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861,24 руб.
Также ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения истца о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств. Вместе с тем, истец располагает информацией о наличии в собственности ответчика автомобиля марки Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN Номер изъят.
На основании изложенного, представитель ПАО "Совкомбанк" просил суд наложить запрет на регистрационные действия и арест на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN Номер изъят.
Определением судьи Иркутского районного суда г. Иркутска от 29.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.05.2020 срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.12.2019 восстановлен.
Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03.02.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Зиатдинову Э.Ш. удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 29.08.2018 Номер изъят, заключенный между ПАО "Совкомбанк" к Зиатдиновым Э.Ш.
Взыскать с Зиатдинова Э.Ш., Дата изъята. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 466 123,52 руб., из них: просроченная ссуда 426 525,64 руб.; просроченные проценты 24 228,6 руб.; проценты по просроченной ссуде 930,54 руб.; неустойка по ссудному договору 13 633,95 руб.; неустойка на просроченную ссуду 804,79 руб.
Взыскать с Зиатдинова Э.Ш., Дата изъята. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861,24 руб.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции с учетом предмета и основания исковых требований пришел к выводу, что истцом доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое заявитель просит наложить арест и запрет на совершения регистрационных действий, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается, поскольку, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста и наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2018 года выпуска, VIN Номер изъят, которое не является предметом спора, не представил доказательств принадлежности ответчику данного транспортного средства.
Учитывая то, что заявление о принятии мер обеспечения иска рассматривается судьей в день поступления такого заявления, а судье не представлены доказательства принадлежности транспортного средства ответчику, судья обоснованно с целью избежать нарушения прав иных лиц, не участвующих в деле, отказал в принятии требуемой истцом меры обеспечения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса приведенные нормы права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу. В силу чего оснований для признания определения судьи незаконным не имеется.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут привести к отмене определения судьи, поскольку решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не исполненным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-734/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Зиатдинову Эдуарду Шамильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка