Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Гафарова Р.Р., Нестеровой А.А.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кичула В.Л. к Орлову А.Ю., Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Шахназаряну А.С., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Синелеву Е.В., Синелеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Орлова А.Ю. - Лукияновой Т.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Кичула В.Л. обратилась в суд с иском к Орлову А.Ю., Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Клементьеву С.А., Шахназарян А.С, Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Синелёву Е.В., Синелёву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО1, смерть которой наступила в результате преступных действий организованной преступной группы в составе Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Клементьева С.А., Шахназаряна А.С., Акимовой M.B., Митрохиной Т.А., Синелёва Е.В., Синелёва П.В., Орлова А.Ю., которые согласно приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 августа 2018 года по делу N 1-3/2018, вступившему в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хранении и перевозке в целях сбыта, сбыте спиртсодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц. Приговором суда установлено, что 7 ноября 2015 года Орлов А.Ю. забрал из гаражного бокса бутылку контрафактного алкоголя, чтобы пойти на празднование дня рождения, а ФИО1, являясь его супругой, употребила данный алкогольный напиток, не подозревая, что ром изготовлен на основе метилового спирта. 9 ноября 2015 года ФИО1 была госпитализирована в токсикологическое отделение БУ "..." Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась в результате острого отравления метиловым спиртом. Преступными действиями ответчиков, повлекшими смерть ФИО1, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку у неё с дочерью были близкие доверительные отношения, на протяжении многих лет они жили одной семьей, дети ФИО1, оставшиеся после ее смерти, находятся на ее попечении.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Орлова А.Ю. в размере 1000 000 рублей; с Митрохина Д.Н. в размере 500 000 рублей, Митрохина Н.В. в размере 300 000 рублей, Акимовой М.В. в размере 500 000 рублей, Митрохиной Т.А. в размере 300000 рублей, Синелёва Е.В. в размере 100 000 рублей, Синелева П.В. в размере 100 000 рублей, Шахназарян А.С. в размере 100 000 рублей, Клементьева С.А. в размере 100 000 рублей.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года принят отказ от иска Кичула В.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, к ответчикам Синелёву Е.В., Синелеву П.В., Шахназаряну А.С, Клементьеву С.А. и производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Кичула В.Л. и её представители Краснова М.П., Михайлова О.В. исковые требования к ответчикам Митрохину Д.Н., Митрохину Н.В., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А., Орлову А.Ю. поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Орлов А.Ю. принес домой алкогольную продукцию, зная о ее контрафактности, и предоставил ФИО1 для употребления. Находясь рядом с ФИО1, и видя ее состояние здоровья, он не предпринял своевременных мер для вызова медицинской помощи.
Ответчик Синелёв Е.В. оставил вопрос о взыскании морального вреда с ответчиков Орлова А.Ю., Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. на усмотрение суда.
Ответчики Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шихназарян А.С, отбывающие наказание в местах лишения свободы, извещены в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, представлены расписки в получении судебного извещения с возражениями на иск.
Представитель ответчика Клементьева С.А. - Клементьева Л.Г. оставила вопрос о взыскании морального вреда с ответчиков Орлова А.Ю., Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. на усмотрение суда.
Представитель ответчика Шихназарян А.С. - Шихназарян Е.В. оставила вопрос о взыскании морального вреда с ответчиков Орлова А.Ю., Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. на усмотрение суда.
Ответчик Орлов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Акимова М.В., Митрохина Т.А. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебное извещения возвращены за истечением срока хранения.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать в пользу Кичула В.Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: с Орлова А.Ю. в размере 250 000 руб., с Митрохина Д.Н. в размере 200000 руб., с Митрохина Н.В. в размере 200000 руб., с Акимовой М.В. в размере 100 000 руб., с Митрохиной Т.А. в размере 100 000 руб.
Взыскать с Орлова А.Ю., Митрохина Д.Н., Митрохина Н.В., Акимовой М.В., Митрохиной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого".
Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика Орлова А.Ю. - Лукияновой Т.М. по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда с Орлова А.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части либо изменить, уменьшив взысканный судом размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все фактически обстоятельства дела, в частности, отбытие Орловым А.Ю. наказания в местах лишения свободы по приговору суда, его тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей. Также полагают, что суд не в полной мере учел меры, принятые ответчиком к заглаживанию вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кичула В.Л. - Краснова М.П. в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Орлова А.Ю. - Лукияновой Т.М. просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлов А.Ю., а также его представитель Лукиянова Т.М., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кичула В.Л. - Красновой М.П., заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2018 года (частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года), ответчики признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК РФ, как производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц. Приговором суда установлено, что Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелев Е.В., Синелев П.В., Митрохина Т.А., Акимова М.В., в составе организованной группы, действуя в неизменном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю., действующего по предварительному сговору с Митрохиным Д.Н., выполняя отведенную ему роль рядового исполнителя, не посвещенного в преступные планы организованной группы, проявляя преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека или причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее использовании в качестве пищевого продукта, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также причинение физической боли и нравственных страданий ряда другим потерпевшим.
Так, приговором суда установлено, Орлов А.Ю., используемый преступной группой в качестве исполнителя, но не осведомленный о преступных планах данной преступной группы, неоднократно принимал участие в разгрузке и перемещении контрафактной алкогольной продукции, 7 ноября 2015 года умышленно, из корыстных побуждений сбыл для использования в пищевых целях одну бутылку контрафактного рома под торговой маркой "..." емкостью ... л., снабженную чужими товарными знаками, с жидкостью, содержащей метиловый спирт, внесенный в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, идентифицирующий данную продукцию как непищевую и не пригодную для производства алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал в помещении гаражного бокса транспортной базы за неустановленную цену ФИО3, который употребил ее совместно с сожительницей ФИО2; одну бутылку контрафактного рома реализовал за ... руб. ФИО4, который самостоятельно употребил ее в тот же день; одну бутылку контрафактного рома под торговой маркой "..." емкостью ... л., снабженную чужими товарными знаками, с жидкостью, содержащей метиловый спирт, находясь по адресу: <адрес>, предоставил ФИО1 и ФИО5, которые совместно употребили ее в вечернее время этого же дня.
В результате употребления контрафактной спиртосодержащей жидкости, 9 ноября 2015 года ФИО1 госпитализирована в токсикологическое отделение БУ "..." Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от <данные изъяты>, развившихся в результате острого отравления метиловым спиртом.
Истец Кичула В.Л. является матерью умершей ФИО1.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, вина ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение смерти ФИО1, установлена приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в связи с потерей близкого родного человека (дочери), истица испытывает тяжелые нравственные страдания, вызванные гибелью дочери и невосполнимой утратой близкого человека. Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью ФИО1 в результате преступных действий ответчиков является подтвержденным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, невосполнимости потери близкого человека, близких родственных отношений между истцом и дочерью, степень вины каждого из ответчиков в совершении преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, истец Кичула В.Л. претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью дочери истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, определение общего размера компенсации морального вреда в сумме 850000 руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика Орлова А.Ю., как исполнителя в совершении преступления организованной группой, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела, степени вины Орлова А.Ю. в совершении преступления, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел все фактические обстоятельства дела и взыскал с Орлова А.Ю. завышенный размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда судом учтены все необходимые критерии, предусмотренные законом. Достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которые могли бы являться основанием для уменьшения присужденного размера морального вреда, материалы дела не содержат. Само по себе наличие у ответчика алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о необходимости взыскания с него размера компенсации морального вреда в меньшем размере.
При таких обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного с Орлова А.Ю. размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Орлова А.Ю. - Лукияновой Т.М., не усматривается. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения суда не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова А.Ю. - Лукияновой Т.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Р.Р. Гафаров
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка