Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5612/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. по материалу N 9-141/2022 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Исраилову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к Исираилову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены уведомления о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, не представлении документов подтверждающих передачу прав по обязательствам к Исираилову Р.Т., предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2022 года.

28.06.2022 от истца поступили пояснения, в том числе указано, что были представлены к исковому заявлению документы подтверждающие направление ответчику искового заявления при помощи сервиса электронных заказных писем.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года заявление возвращено ИП Соловьева Т.А., поскольку не исполнено определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение отменить, поскольку полагает, суд необоснованно сделал вывод, что им не исполнено определение об оставлении заявления без движения, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.

Согласно ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением Сланцевского городского суда от 15 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 28 июня 2022 г. для исправления недостатков.

Определением Сланцевского городского суда от 29 июня 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя определением исковое заявление без движения, судья указал истцу на его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить недостатки: представить документы подтверждающие переход прав к истцу по обязательствам ответчика, уведомление о вручении ответчику искового заявления.

К определению также был приложен акт об отсутствии приложений в частности подтверждающих отправку сторонам через сервис ЭЗП документов, при подачи иска в суд.

Доводами судьи суда первой инстанции, для оставления искового заявления без движения, явилось отсутствие документов подтверждающих переход к истцу прав требования по обязательствам к ответчику.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации, предоставление доказательств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно статье 150 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья судебной коллегии не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику копий искового заявления с приложенными документами.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не указал, что не представлены документы, содержащие сведения об отправке в адрес других участников процесса копии искового заявления посредством использования сервиса АО "Почта России" - электронные заказные письма. Отсутствует скриншот содержащий сведения об отправителе, почтовый адрес получателя, дату отправления, скан иска.

Действующее законодательство не обязывает истца представлять уведомление о вручении копии искового заявления, возможно, подтвердить направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика с исковым заявлением, таких требований определение суда об оставлении без движения не содержит.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 331-335 ГПК РФ, судья судебной коллегий судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года отменить.

Возвратить материал в Сланцевский городской суд Ленинградской области со стадии принятия.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка