Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5612/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда К.., при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления К. к Л., Л. об обращении взыскания на долю должника в общей собственности супругов,

установил:

В Королевский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление К. к Л., Л., в котором истец просит выделить долю должника Л. в доходах его супруги Л., получаемых от ее трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемых ею пособиях, иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, а также выделить долю должника Л. в сбережениях Л., хранящихся на вкладах и счетах в банках.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость в срок до <данные изъяты> исправить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> возвращено исковое заявление К. к Л., Л. об обращении взыскания на долю должника в общей собственности супругов.

В частной жалобе К. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 19.10.2021г. указания, в установленный срок не исполнены. Кроме того, судья указал, что <данные изъяты> в суд поступило ходатайство К. об истребовании сведений о заработке и счетах ответчика, между тем, осуществление поиска имущества не входит в функции суда.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка