Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-5612/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-5612/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова В.В. к Бородину Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Семенкова В.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенков В.В. обратился в суд с иском к Бородину Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с декабря 2019 года по конец января 2020 года ответчик Бородин Е.А. занял у истца денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. до востребования. Деньги передавались со счета истца на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб.: 05.12.2019 в размере 350 000 руб., 11.12.2019 в размере 150 000 руб., 13.12.2019 в размере 500 000 руб., а также 100 000 руб. наличными денежными средствами 30.01.2020 г.
17.03.2020 г. Бородин Е.А. по требованию истца в счет возврата долга перевел на счет супруги истца 150 000 руб. 21.07.2020 ответчик дважды перевел на карту истца по 50 000 руб. и больше по требованию истца сумма долга не возвращалась.
Письменную претензию истца о возврате суммы долга ответчик не исполнил.
Поскольку после обращения в суд с иском, ответчик произвел возврат оставшейся суммы долга в размере 850 000 руб., Семенков В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 12 095 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 в удовлетворении исковых требований Семенкова В.В. отказано. Также суд взыскал с Семенкова В.В. в пользу Бородина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Семенков В.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что 16.09.2020 ответчик произвел возврат оставшейся суммы задолженности в размере 850 000 руб., тем самым своими действиями признав сумму долга, уже после того как истец обратился в суд и понес расходы.
Автор жалобы ссылается на то, что суд не принял отказ истца от иска в указанной части и не отложил судебное заседание по его ходатайству в связи с поступившими возражениями ответчика, а также необоснованно отказал в истребовании сведений о плательщике, от имени которого произведен возврат денежных средств, чем были нарушены процессуальные права заявителя, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения займа от истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя истца Воронину Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение ответчиком денежных средств, подлежащих возврату как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные выписки по операциям не свидетельствуют о целевом назначении платежей, а также наличии договорных отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи ответчику Бородину Е.А. денежных средств были представлены истории операций по дебетовой карте, согласно которых со счета Семенкова В.В. в ПАО Сбербанк на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведены денежные средства на сумму 1 000 000руб. в разные периоды времени: 05.12.2019 в размере 350 000 руб., 11.12.2019 в размере 150 000 руб., 13.12.2019 в размере 500 000 руб.
Как утверждает истец, 100 000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами 30.01.2020, и все указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа сроком возврата до востребования.
21.07.2020 на счет истца с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили денежные средства в размере 100 000 руб. двумя платежами по 50 000 руб., а 16.09.2020 в ходе рассмотрения дела в суде - в размере 850 000 руб., после чего истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, в связи с тем, что ответчик перечислил истцу основную сумму долга (л.д. 58).
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы сведения об открытии на имя Бородина Е.А. в ПАО Сбербанк банковских карт и выписки по счету за спорный период.
Согласно полученных ответов N 0146225465 от 14.04.2021 и N 0147567204 от 04.05.2021 на имя Бородина Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в ПАО Сбербанк открыта банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которую согласно выписки по счету были перечислены истцом все денежные средства и с которой производился их возврат на счет Семенкова В.В.
Полученные письменные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были перечислены не ответчику, а иному лицу.
Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком денежных средств путем поступления на банковскую карту и их возврат перечислением на счет истца, Бородиным Е.А. не представлено.
Учитывая неоднократность перечисления денежных средств на условиях возвратности, что подтверждается материалами дела, отсутствие между сторонами каких-либо иных правоотношений, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились отношения по договору займа.
При этом, выписка о детализации операций по карте, заверенная надлежащим образом сотрудником ПАО Сбербанк, в силу положений п. 2 ст.808 ГК РФ в совокупности и иными доказательствами по делу может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, что не было учтено судом при разрешении спора.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, данные о которой мог получить только непосредственно от ответчика, при этом, с заявлением об ошибочности получения денежных средств Бородин Е.А. в банк не обращался, что также не было учтено судом первой инстанции.
Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии между сторонами отношений займа.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате суммы займа от 14.08.2020 была получена ответчиком Бородиным Е.А. 22.08.2020 (л.д.5-7).
Согласно текста претензии, срок исполнения требований в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
В судебном заседании представителем истца представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 16.09.2020 (л.д.127).
Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ необходимо произвести с 02.09.2020 (окончание срока исполнения претензии истца) по 16.09.2020г.(окончание периода взыскания) в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, что составляет 1480,53 руб.
По изложенным мотивам судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бородина Е.А. в пользу Семенкова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 11 714,80 руб., с пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина Е.А. в пользу Семенкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 714,80 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
