Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинова Е.В.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РитейлГрупп" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2020 года она приобрела у ответчика ноутбук MSI GL6 Leopard 10SCSR-020XRU Core i5 10300H/8 S/N: K2004N 0096509 стоимостью 75 580 рублей. В период эксплуатации товара в рамках гарантийного срока на товар в ноутбуке проявился недостаток - не работает. 25 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия направлена на юридический адрес ответчика и получена им 11 сентября 2020 года. В ответе на претензию ответчик просил представить ноутбук для проведения проверки качества в г. Москва. Истец вновь обратилась с претензией и попросила организовать проверку качества в г. Саратове, поскольку она желала лично присутствовать при ее проведении. По заказу истца проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется недостаток - выход из строя модуля системной платы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 75 580 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 29 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года с уточнением на дату вынесения решения суда, а затем неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательмства из расчета 1 % от стоимости товара (755 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по направлению претензии в размере 811 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы включая комиссию банка в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РитейлГрупп" в пользу Литвиновой Е.В. взысканы стоимость товара в размере 75 580 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату стоимости товара в размере 755 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 40 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Также на Литвинову Е.В. возложена обязанность по требованию и за счет ответчика вернуть ООО "РитейлГрупп" ноутбук MSI GL65 Leopard 10SCSR-020XRU Core i5 10300H/8в полной комплектации. Кроме того, с ООО "РитейлГрупп" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 767 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РитейлГрупп", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что истцу своевременно направлялись ответы на ее претензии, в которых указывалось о невозможности проведения проверки качества товара в г. Саратове по причине отсутствия представительства в данном городе; также была предоставлена информация о возможности предоставления товара в отдел гарантийного обслуживания в любой день без выходных и праздников. Указывает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") место проведения проверки качества товара определяется продавцом. Полагает, что со стороны истца, уклонившегося от предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, имеется злоупотребление правом, в силу которого ООО "РитейлГрупп" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и разрешить вопрос по существу в добровольном порядке. Таким образом у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2020 года Литвинова Е.В. приобрела у ООО "РитейлГрупп" ноутбук MSI GL65 Leopard 10SCSR-020XRU Core i5 10300H/8 S/N: K2004N 0096509 стоимостью 75 580 рублей.

В период эксплуатации товара в период гарантийного срока на товар в ноутбуке проявился недостаток - не работает.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 11 сентября 2020 года.

В ответе от 17 сентября 2020 года Литвиновой Е.В. предложено передать ноутбук для проведения проверки качества в г. Москва в ЗАО "ОЛДИ ЛТД".

06 октября 2020 года Литвинова Е.В. отправила ответчику повторное заявление, в котором сообщила, что она готова предоставить ноутбук для проведения проверки качества в г. Саратове и настаивала на своем личном присутствии.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено подготовленное ООО "Независимая товароведческая экспертиза" досудебное экспертное исследование N от 22 октября 2020 года, согласно выводам которого дефект - выход из строя модуля системной платы, приведший к отказу устройства (скрытый дефект системной платы), был заложен на производстве товара и проявился во время его эксплуатации, то есть дефект носит производственный характер и является неустранимым.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N от 22 октября 2020 года содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование ноутбука, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы. Оснований не доверять данному исследованию судом первой инстанции установлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты досудебного исследования не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт передачи ответчиком истцу товара, который имеет производственный недостаток, выявленный потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РитейлГрупп" в пользу Литвиновой Е.В. уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 75 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что предметом экспертного исследования являлся ноутбук Lenovo IdeaPad 720S-13ARR, S/N: PF15GKDW, в то время как спорным товаром является ноутбук марки MSI, прямо опровергаются заключением эксперта N от 22 октября 2020 года, из исследовательской части, выводов и фотоматериалов которого следует, что экспертом осматривался именно ноутбук MSI GL65 Leopard 10SCSR-020XRU Core i5 10300H/8 S/N: K2004N 0096509. Ссылка в исследовательской части заключения (по вопросу 1) на ноутбук Lenovo IdeaPad 720S-13ARR, S/N: PF15GKDW, исходя из содержания экспертного исследования, является явной технической опечаткой, допущенной экспертом, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в проданном истцу товара производственного недостатка.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку при разрешении спора в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 28 августа 2020 года претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 11 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года, то есть в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, ООО "РитейлГрупп" предложило Литвиновой Е.В. предоставить ноутбук для проведения проверки качества в г. Москву ЗАО "ОЛДИ ЛТД".

Вместо предоставления товара для проверки качества истец 06 октября 2020 года повторно направила в адрес ответчика претензию, указав при этом на то, что она готова предоставить ноутбук для проведения проверки качества только в г. Саратове, настаивая на своем личном присутствии.

Получив данную претензию 19 октября 2020 года, ООО "РитейлГрупп" 22 октября 2020 года, также в установленный законом десятидневный срок, вновь предложило Литвиновой Е.В. предоставить ноутбук для проведения проверки качества с указанием места и времени (ежедневно с 9:00 до 21:00, без выходных) ее проведения, а также возможности личного принятия участия.

Доказательств предоставления истцом ответчику спорного товара для проведения проверки качества в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение потребителя от возврата продавцу технически сложного товара для его проверки привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из изложенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что недобросовестность действий истца при разрешении спора в досудебном порядке лишила ответчика возможности добровольно урегулировать спор, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требования Литвиновой Е.В. о взыскании неустойки за период за период с 29 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года (день вынесения решения суда).

По аналогичным основаниям у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО "РитейлГрупп" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату стоимости товара в размере 755 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов..

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, выразившихся в неприменение закона, подлежащего применению (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с ООО "РитейлГрупп" в пользу Литвиновой Е.В. неустойки и штрафа полежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка