Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5612/2021

24 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романчук Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей (взыскании неустойки),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савенковой И.С.,

на решение Кировского районного суда Приморского края от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Шугай К.Н., представителя ответчика Монахова С.В.,

установила:

Романчук В.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кирсанова М.А., в результате чего поврежден автомобиль истца "Исузу Форвард". Ответственность владельцев автомашины виновника застрахована по договору с САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО "ВСК" заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ по требованию САО "ВСК" направила дополнительные документы. В установленный срок выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по делу N постановлено решение об удовлетворении требований Романчук В.А., взыскана страховая сумма N рублей. В настоящем иске просит суд взыскать неустойку в размере N рублей из расчета 1 % в день за период просрочки N дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем истица уточнила требования и уменьшила размер заявленной ко взысканию неустойки до N рублей.

Истец Романчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, полный комплект документов, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как сумма недоплаченного страхового возмещения составила N рублей, а так же взыскан штраф в размере N рублей. Истцом искусственно разделены заявленные требования, что указывает на злоупотребление правом. В случае неприятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд исковые требования Романчук Т.В. удовлетворил в части, взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласился представитель ответчика САО "ВСК", подал апелляционную жалобу, в которой указал, что подача Романчук Т.И. иска о взыскании неустойки является искусственным разделением требований, судом не достаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Неисполнение решения суда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику Вельмаеву О.И. направлялось судебное извещение, в суд вернулся почтовый конверт. Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не прибыла, о слушании дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в суде на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр. 6, водитель Кирсанов М.А., управлял автомашиной FREIHTLINER CEHTURY, государственный регистрационный знак Т N, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак N, принадлежащую истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомашины FREIHTLINER CEHTURY, государственный номер N застрахована по полису ОСАГО серии XXX N по договору с САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романчук Т.В. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере N рублей, а также штраф в размере N рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ Романчук Т.В. дважды обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако данные обращения в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ с N рублей до N рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об искусственном разделении требований не состоятелен, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, право на взыскание которой предусмотрено законом, в рамках настоящего дела каких-либо дополнительных требований, например, о взыскании морального вреда, судебных расходов не заявляются, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не имеется.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до N руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

Вопреки доводу жалобы неустойка взыскана не за неисполнение судебного решения, а за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК"" Савенковой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка