Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5612/2021

УИД 29RS0014-01-2020-006835-16
Судья: Москвина Ю.В.

        стр. 069 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-5612/2021

        16 сентября 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 г. (дело N 2-445/2021) по исковому заявлению Богдановой Л.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о признании незаконным решения, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору. В обоснование требований указала, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, обратившись к ответчику, просила направить на улучшение жилищных условий. В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано ввиду того, что дом, в котором приобретено жилое помещение, имеет большой процент износа. Считала, что решение ответчика является незаконным и нарушающим ее права, поскольку дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также жилые помещения указанного дома непригодными для проживания не признаны. Просила признать решение ответчика от 3 сентября 2020 г. N незаконным, обязать ответчика осуществить перечисление средств материнского капитала по заявлению от 11 августа 2020 г. N.

Представитель истца Ковалец С.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Долгобородова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 г. исковые требования Богдановой Л.Н. к ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору удовлетворены. Решение ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске от 3 сентября 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления Богдановой Л.Н. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий признано незаконным. На ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Богдановой Л.Н. в размере 446 016 рублей 78 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 20 декабря 2019 г. N, заключенному между Богдановой Л.Н. и ПАО "Сбербанк России". С ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске в пользу Богдановой Л.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Кремпольский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая оценка. Ссылаясь на ст. 2, ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, отмечает, что сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан.

Полагает, что поскольку спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, сделка, связанная с приобретением указанной квартиры не соответствует интересам несовершеннолетних детей, критерию улучшения жилищных условий.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., отмечает, что отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Просит учесть, что на 1996 г. физический износ дома составил 42 %, в связи с чем, по его мнению, на дату возможного планируемого капитального ремонта, он превысит установленный законом предел 70 %, что станет препятствием к его проведению.

По его мнению, приобретение спорной квартиры не только не улучшает жилищных условий семьи, но и представляет опасность для жизни несовершеннолетних детей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N.

20 декабря 2019 г. между ФИО16 (продавцом), с одной стороны, и Богдановой Л.Н. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на квартиру оформлено за истцом.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Богдановой Л.Н. в соответствии с кредитным договором N от 20 декабря 2019 г., заключенным в г. Архангельске с публичным акционерным обществом "Сбербанк России". В качестве погашения кредита будут использоваться средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

20 декабря 2019 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) и Богдановой Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение готового жилья, сумма кредита определена в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых.

12 марта 2020 г. Богданова Л.Н. приняла на себя обязательство: в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал: серия N, выданному Богдановой Л.Н. 29 июля 2013 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N (индивидуальные условия кредитования) от 20 декабря 2019 г., заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, данную квартиру в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определенном размера долей по соглашению.

11 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита на приобретение жилого помещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Решением от 3 сентября 2020 г. N ответчиком отказано в удовлетворении поданного истцом заявления. Как следует из уведомления от 3 сентября 2020 г. N, причиной отказа явилось нарушение установленного порядка подачи заявления (приобретение жилого помещения не соответствует направлению "улучшение жилищных условий"). Иных оснований для отказа в решении не указано.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, Богданова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Богдановой Л.Н., пришел к выводу, что фактически улучшение жилищных условий семьи истца произошло путем приобретения вышеуказанной квартиры в свою собственность.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

На основании ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ). В указанных Правилах, в частности в п.п. 6 и 8, содержится перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, представляет в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Из технических характеристик приобретенной истцом квартиры и актов обследования жилого помещения, проведенного представителями органа опеки и попечительства, следует, что <адрес> имеет площадь 65 кв.м; квартира трехкомнатная, расположена в двухэтажном деревянном доме, 1961 года постройки, с физическим износом 42 %; в квартире имеются кухня, ванная комната, туалет, коридор, три комнаты. Виды благоустройства: канализация, паровое отопление, электроосвещение, хозяйственно-питьевое (холодное) водоснабжение, водоотведение. В квартире выполнен косметический ремонт, в ванной комнате установлены душевая кабина и водонагреватель. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. Жилой дом находится в Северном территориальном округе г.Архангельска. Рядом с домом находятся магазины, МБОУ СШ N (начальная школа), МБДОУ N, почтовое отделение.

Многоквартирный <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания.

В акте обследования помещения и заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 25 июня 2013 г. N, на которые ссылается представитель ответчика, отсутствует вывод комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а указано на необходимость проведения капитального ремонта помещений дома (свайного основания, кровли и частично чердачного перекрытия).

Из сообщения департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29 апреля 2021 г. N следует, что по обращению Государственной жилищной инспекции Архангельской области 20 апреля 2021 г. состоялось выездное заседание межведомственной комиссии, в заключении межведомственной комиссии от 20 апреля 2021 г. N указано лишь на неудовлетворительное состояние дома, для решения вопроса о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу собственникам помещений многоквартирного дома предлагается организовать проведение дополнительного обследования основных конструкций дома специализированной организацией, результаты обследования представить в комиссию. В 2020 г. во исполнение судебного решения з счет средств городского бюджета выполнены работы капитального характера по замене крыши. Видимых повреждений в <адрес> не имеется.

До настоящего времени экспертное заключение специализированной организации в межведомственную комиссию не представлено.

В соответствии с заключением об определении физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО17, износ дома - 56 %, жилой дом не является ветхим или аварийным, пригоден для проживания. Рекомендация: необходимо произвести капитальный ремонт конструкций дома. Квартира N отвечает необходимым требованиям для проживания граждан. В квартире выполнен косметический ремонт.

Как следует из материалов дела, до приобретения данной квартиры истец с семьей проживала в съемном жилье.

По месту жительства Богданова Л.Н. и ее дети ФИО18 и ФИО19 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого является бабушка несовершеннолетних ФИО110 Жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном деревянном неблагоустроенном доме. Общая площадь помещения - 54,7 кв.м. Из благоустройства жилого помещения имеется: электричество, отопление печное, туалет люфт-клозет, вода приносная, привозные газовые баллоны. В квартире зарегистрировано 8 человек.

В собственности истца и членов ее семьи до приобретения <адрес> жилых помещений не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены цены на рынке жилья, не позволяющие приобрести более качественное жилое помещение, затраченную истцом сумму по договору купли-продажи, приобрести иное, лучшее и более благоустроенное жилое помещение, истцу не представлялось возможным, сопоставлены технические характеристики ранее занимаемых жилых помещений (жилое помещение, в котором зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети, находится в <адрес>, является неблагоустроенным, в нем зарегистрировано большое количество человек), принято во внимание, что истец с семьей фактически вселилась в приобретенное жилое помещение, проживает в нем, в квартире созданы условия для проживания несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения пенсионного органа от 3 сентября 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о пригодности жилого дома для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости, на погашение кредита на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала, пригоден для проживания, отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не противоречит положениям названного Федерального закона.

Направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 20 декабря 2019 г. N, заключенному между Богдановой Л.Н. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению этих средств и способствует созданию детям истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка