Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Василькова А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Василькова А.М., Васильковой Г.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 4 августа 2020 года по кредитному договору N 623/1464-0001356 от 29 ноября 2016 года в общей сумме 1 511 738 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 759 руб.; в счёт погашения основного долга обратить взыскание на залог: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Василькову А.М., Васильковой Г.Ф., расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 635 200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав Василькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Василькову А.М., Васильковой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

1 февраля 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильков А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Василькова А.М., приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО), в числе прочих, заявлены исковые требования к Василькову А.М. о расторжении кредитного договора. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.

Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения суда при указании даты, по состоянию на которую взыскана задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Василькова А.М. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василькову А.М., Васильковой Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Василькова А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка