Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Павла Валентиновича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Широкова Павла Валентиновича в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 514,90 руб., возврат госпошлины 3 210,30 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Широкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 514 руб. 90 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 210 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Широковым П.В. заключен кредитный договор N на сумму 438 536 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 24,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор об уступке требования, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Редут". Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать задолженность по платежам, по которым не истек срок исковой давности, то есть по платежам со сроками уплаты с 14 февраля 2017 г. по 14 июня 2017 г., указанным в графах 44-48 Графика платежей к кредитному договору, итого в размере 68 435 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на данные платежи в размере 32 079 руб. 34 коп.
В судебном заседании ответчик Широков П.В., его представитель Головкина О.В. по иску возражали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Широков П.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального прав, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Широкова П.В. и его представителя по устному ходатайству Головкину О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом исходил из того, что по платежам, о взыскании которых просит истец, срок исковой давности не пропущен, так как истец по платежам от 14 февраля 2017 г. и далее обратился за судебной защитой к мировому судье 31 января 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности. При этом согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком. Также пришел к выводу о том, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истцом ООО "Редут" состоялся договор уступки прав требования, о чем ответчик был осведомлен.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Широковым П.В. заключен кредитный договор N на сумму 438 536 руб. по ставке 24,9 % годовых. Сторонами кредитного договора согласован график платежей о возврате кредита и процентов ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца с последней датой платежа 14 июня 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ право требования по настоящему договору ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Редут".
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части, указанной в исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из исковых материалов следует, что стороны кредитного договора согласились с погашением кредита и процентов по нему согласно Графику платежей (л.д. 13), из которого следует о погашении кредита частями каждое 14 число месяца, последний платеж - 14 июня 2017 г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18).
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа 31 января 2020 г. Судебной коллегией установлено, что заявление от 31 января 2020 г. о вынесении судебного приказа зарегистрировано поступившим в судебный участок 10 февраля 2020 г., что следует из штампа на заявлении. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18 марта 2020 г. судебный приказ от 13 февраля 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 5). В районный суд истец обратился о взыскании задолженности 18 июня 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока.
Поскольку истец просит о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты, начиная с 14 февраля 2017 г. и далее (пункты 44- 48 Графика платежей к кредитному договору), то срок исковой давности, с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 10 февраля 2020 г., по заявленным ко взысканию платежам пропущен не был.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика не поступало, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств и от ответственности по кредитному договору. При этом доказательств того, что ответчик совершил исполнение предыдущему кредитору, ответчик в материалы дела не представил, о данном факте не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие претензии со стороны Банка или обращения в суд кредитора не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредита и процентов по нему.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца обстоятельств просрочки кредитора основаны на неверном понимании норм материального права.
По смыслу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Между тем, автором апелляционной жалобы не представлено доказательств, что им совершены какие-либо фактические действия, свидетельствующие о намерении предложить кредитору надлежащее исполнение, от которого бы кредитор отказался.
Таким образом, в настоящем случае обстоятельств просрочки кредитора не усматривается.
Ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в кредитном договоре положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Вопреки позиции ответчика, данное положение о возможности уступки прав кредитора содержится в пункте 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 23). Подпись, содержащаяся в договоре от 14 июня 2013 г., в соответствии с текстом самого договора, свидетельствует об ознакомлении и согласии ответчика с положениями Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12). Таким образом, действия Банка по уступке права требования по заключенному с ответчиком договору являлись правомерными.
Факт направления уведомления об уступке права подтвержден соответствующими доказательствами: в материалы дела представлен заверенный печатью список почтовых отправлений ООО "Редут", из которого усматривается как то, что направлялись уведомления об уступке прав, так и то, что уведомление направлялось Широкову П.В. (л.д. 46, л.д. 47 - N в списке 28).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Широкова Павла Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
