Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Магай Эдуарда Сергеевича к Атаян Володе Вардановичу, Магай Лолите Сергеевне, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, перераспределении долей, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Магай Э.С. (истец) обратился в суд с настоящим иском к Атаян В.В., Магай Л.С., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону (далее ответчики), в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доля домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилых домов литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и литер "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", расположенных на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м. Магай Л.С. - принадлежит 1/2 доля в указанном домовладении, Ли Р.М. - 3/24 доли; Атаян В.В. - 1/4 доля, а также жилой дом литер "АГ". Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, земельный участок находится в пользовании совладельцев. Согласно свидетельству о смерти от 23.11.1996 Ли Р.М. скончался 22.11.1998, после его смерти наследственное дело не открывалось. Между совладельцами имеется сложившийся порядок пользования жилыми домами, согласно которому в пользовании истца и Магай Л.С. находится жилой дом литер "К", в пользовании Атаяна В.В. - жилой дом литер "АГ", в пользовании Ли Р.М. - литер "Ж", который в настоящее время разрушился. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: прекратить право общей долевой собственности Ли Ревомира Михайловича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладении, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право общей долевой собственности ответчика Атаяна Володи Вардановича на жилой дом литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 16.1 кв.м., жилой дома литер "К", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. общей площадью 39,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право общей долевой собственности Магай Эдуарда Сергеевича и Магай Лолиты Сергеевны на жилой дом литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16.1 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделить в общую долевую собственность Магай Эдуарду Сергеевичу жилой дом литер "К", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39.2 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.. перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Магай Эдуарду Сергеевичу 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Магай Лолите Сергеевне 3/4 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2020 года заявленные иск удовлетворен.
Прекращено право общей долевой собственности Ли Ревомира Михайловича на 1\8 дою в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взысканы в пользу муниципального образования "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 84 125 рублей в следующем порядке: с Магай Эдуарда Сергеевича - 16 825 рублей, с Магай Лолиты Сергеевны - 67 300 рублей.
Прекращено право общей долевой собственности Атаяна Володи Вардановича на жилой дом литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,1 кв.м., жилой дом литер "К", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,2 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право общей долевой собственности Магай Эдуарда Сергеевича, Магай Лолиты Сергеевны на жилой дом литер "Ж", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделено в общую долевую собственность Магай Эдуарда Сергеевича, Магай Лолиты Сергеевны жилой дом литер "К", кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,2 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением доли Магай Эдуарда Сергеевича как 1/5 доли, доли Магай Лолиты Сергеевны - 4\5 доли.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения, внесенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил изменить решение суда в части взыскания компенсации за прекращение права собственности Ли Р.М., увеличив компенсацию подлежащую взысканию в пользу муниципального образования за прекращения права пользования Ли Р.М. земельным участком.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что МО "г. Ростов-на-Дону" имеет равные права с другими участниками долевой собственности, пропорционально своей доле в праве собственности на домовладение. Таким образом, причитающаяся Ли Р.М. компенсация за утрату доли в праве пользования земельным участком должна быть выплачена в полном объеме остальными участниками долевой собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Магай Э.С. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, применительно к ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Администрации г.Роствоа-на-Дону поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, представителя Магай Э.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия с учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту МУПТиОН г.Ростова-на-Дону от 02.04.2019 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены жилой дом литер "АГ", общей площадью 64,5 кв.м., жилой дом литер "К", общей площадью 39,2 кв.м., летняя кухня литер "П", сарай литер "О", другие надворные сооружения., расположенные на земельном участка, площадью 500 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно сведениям ЕГРН и МУПТиОН собственниками указанных строений являются: жилого дома литер "АГ" - Атаян В.В.; жилого дома литер "К" - Атаян В.В. (1\4 доля), Магай Э.С. (1\8 доля), Магай Л.С. (1\2 доля), Ли Р.М. (3\24 доли); жилого дома литер "Ж" - Атаян В.В. (1\4 доля), Магай Э.С. (1\8 доля), Магай Л.С. (1\2 доля), Ли Р.М. (3\24 доли). По состоянию на 02.04.2019 зафиксирован снос жилого дома литер "Ж", что подтверждается сведениями МУПТиОН. При этом сведения о прекращении прав на указанный жилой дом не внесены в ЕГРН. Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, земельный участок находится в пользовании совладельцев. Порядок пользования земельным участком закреплен определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2019.
Между совладельцами имеется сложившийся порядок пользования жилыми домами, согласно которому в пользовании истца и Магай Л.С. находится жилой дом литер "К", в пользовании Атаяна В.В. жилой дом литер "АГ", в пользовании Ли Р.М. находился литер "Ж". Согласно свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведения о наличии открытых наследственных дел после смерти ФИО10., а также о наличии наследников умершего материалы дела не содержат.
С целью определения возможности выдела долей участников долевой собственности по настоящему делу была назначена и экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" от 29.11.2019, экспертом разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования сторон по делу, с выплатой соответствующих компенсаций. Также в заключении исчислена величина денежной компенсации, причитающейся правопреемнику Ли Р.М. за утрату доли в праве пользования земельным участком в размере 696 125 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 235, 244, 247, 252, 1117, 1151, 1152, 1154, 1157, 1162 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что гибель имущества является основанием для прекращения права собственности, а несуществующее имущество не может принадлежать кому либо, то необходимо прекратить право собственности Ли Ревомира Михайловича для соблюдения законных интересов других участников общей долевой собственности.
Разрешая вопрос в части выдела доли в праве общей долевой собственности Ли Р.М., в строении литер "К" и литер "Ж", суд не нашел оснований для ее выдела, исходя из того, что жилой дом литер "Ж" фактически на земельном участке не существует, факт его сноса зафиксирован в установлен порядке органами технической инвентаризации, между сторонами имелся порядок пользования, в соответствии с которым жилой дом литер "Ж" при жизни Ли Р.М. находился в его пользовании. В настоящее время после его смерти каких-либо притязаний наследников не имеется в течение длительного периода. Учитывая также заключение эксперта в указанной части, в соответствии с которым невозможно осуществить выдел доли Ли Р.М., суд пришел к выводу о том, что следует прекратить право общей долевой собственности Ли Р.М. в строениях в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой денежной компенсации со стороны других участников общей долевой собственности в пользу его правопреемника, каковым является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице его исполнительного органа Администрации г.Ростова-на-Дону.
При этом суд учитывал, что раздел строений без учета сложившегося между сособственниками порядка пользования строениями, а также без учета факта сноса строения литер "Ж" невозможен, поскольку приведет к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, а у правопреемника отсутствует существенный интерес и нуждаемость в данной доле. с момента смерти Ли Р.М. каких-либо притязаний, в том числе и относительно пользования указанным строением, не было, строением до его разрушения никто не пользовался, поскольку оно находилось в непригодном для проживании состоянии, между участниками общей долевой собственности, сложился определенный порядок пользования. Ли Р.М. при жизни другими строениями в домовладении не пользовался.
Суд не усмотрел оснований для принятия заключения судебной экспертизы в части определения стоимости земельного участка и включения его в объект компенсации, поскольку, предметом спора являются строения в домовладении, право общей долевой собственности на которые подлежит прекращению в результате выдела долей, а земельный участок на праве собственности не принадлежит, находится в пользовании.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой апеллянтом части отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Вопреки доводам апеллянта, денежная компенсация за отклонение стоимости права пользования земельным участком не подлежит взысканию в пользу Администрации г. Ростова-на-Дону. Право муниципальной собственности на земельный участок после вступления в силу настоящего судебного акта сохраняется, и ответчик вправе распоряжаться спорным земельным участком в рамках полномочий, предоставленных Земельным кодексом РФ.
Вопреки доводов апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств того, что у суда имелись предусмотренные законом основания к взысканию с остальных участников долевой собственности на строения, компенсации за прекращение права пользования земельным участком находящимся в собственности самого апеллянта.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
