Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-5612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5612/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе Девятериковой А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Девятериковой Алии Нябидулловны о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Девятериковой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федченкова Е.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Девятериковой А.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков N и N в <адрес>, согласно межевому плану земельного участка N от 15.07.2017, указав, что она является собственником земельного участка N, собственником смежного участка N, границы которого не установлены, является ответчик.
При проведении межевания принадлежащего земельного участка истца ответчик отказалась согласовать смежную границу.
Девятерикова А.Н. предъявила встречный иск к Федченковой Е.Е. и кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка N 63 и заключения судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 01.06.2018, указав, что Федченкова Е.Е. не обращалась к ней с актом согласования границ.
Граница Федченковой Е.Е. установлена неправомерно.
Заключение эксперта основано на ненадлежащих доказательствах, смежная граница неправомерно соприкасается с углом ее дома.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Федченковой Е.Е. к Девятериковой А.Н. об установлении границы земельного участка, в удовлетворении встречного иска Девятериковой А.Н. к Федченковой Е.Е., кадастровому инженеру Смирнову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным заключения экспертов, установлении границы земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 19 декабря 2018 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года оставлено без изменения.
25 декабря 2018 года Девятерикова А.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 211 т. 3).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Девятериковой А.Н. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 243-245 т. 3).
Не согласившись с определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. Девятерикова А.Н. 21 марта 2019 г. подала на него частную жалобу (л.д. 20-21 т. 4).
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования (л.д. 25-26 т. 4).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 129-131 т. 4).
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 251-254 т. 4).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13 марта 2020 г. определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 г. о возвращении частной жалобы Девятериковой А.Н. отменено. Дело направлено в тот же суд для совершения в отношении частной жалобы Девятериковой А.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-15 т. 5).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. Девятериковой А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. отказать (л.д. 54-56 т. 6).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. отменено.
Девятериковой А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 г.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Девятерикова А.Н. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствии Девятериковой А.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции Девятерикова А.Н. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 статьи 392 к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года, Девятерикова А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что после вынесения решения суда ею был получен ответ руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области N от 1 ноября 2018 года на обращение Девятериковой А.Н. от 1 октября 2018 года, согласно которому кадастровый инженер Смирнов А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, за период с 01.01.2016 по н.в. за выпиской из каталога координат геодезических пунктов в Федеральный картографо-геодезический фонд Управления (далее ГФДЗ) не обращался. При рассмотрении представленных в приложении к письму материалов обнаружено, что сведения о геодезической основе, указанные в копии межевого плана от 15.07.2017 (далее план) не соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат пунктов опорно-межевой системы (далее ОМС) Выборгского района (Т-1456/403), находящегося в ГФДЗ. При сверке данных было выявлено, что сведения о координатах пунктов ОМС "Т-26" и "Z-177" в плане являются достоверными, а координаты пункта ОМС "Z-25", указанные в разделе плана "Исходные данные", пункта 2 "Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана" не являются достоверными. В плане указано название пункта ОМС "Z-25" с координатами: <данные изъяты> (расхождение 23 м). Таким образом, сведения о пункте ОМС "Т-25", использованные в работе для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Смирновым А.В. являются недостоверными и не могли использоваться при выполнении кадастровых работ, в межевой план внесены ошибочные данные о пункте ОМС "Z-25" из неустановленного источника.
Между тем, судебная коллегия полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 392 ГПК РФ данные обстоятельства, на которые Девятерикова А.Н. ссылается в обоснование своего обращения в суд, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Федченкова Е.Е. является членом СТ "Парнас" и собственником земельного участка N, площадью 690 кв. метров, расположенного по <адрес>.
Границы земельного участка Федченковой Е.Е. не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Собственником смежного земельного участка N, площадью 620 кв. метров, в <адрес> является Девятерикова А.Н.
Границы земельного участка Девятериковой А.Н. не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С целью установления границ земельного участка N Федченкова Е.Е. обратилась к кадастровому инженеру Смирнову А.В., которым было проведено межевание, составлен чертеж границ земельного участка. Однако, от подписания акта согласования границ земельного участка Девятерикова А.Н. отказалась.
С целью установления факта наложения земельных участков и установления границ земельных участков по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению экспертизы N от 01 июня 2018 года, фактические границы и площадь принадлежащего Девятерикова А.Н. земельного участка N с кадастровым N не соответствует юридическим границам, действующим правоустанавливающим документам.
Имеется наложение площадью 16 кв. метров принадлежащего Девятериковой А.Н. земельного участка N на принадлежащий Федченковой Е.Е. земельный участок N, согласно чертежу границ данного участка - приложению к свидетельству на право собственности на землю участка N.
Экспертом предложен вариант установления спорной смежной границы земельного участка N с кадастровым N, определенной межевым планом земельного участка N и соответствующей фактической границе земельного участка N, а также исключающей наложение принадлежащего Девятериковой А.Н. земельного участка N на принадлежащий Федченковой Е.Е. земельный участок N и достаточной для формирования границ земельного участка N с площадью 620 кв. метров в границах фактического пользования, так чтобы все постройки к нему относящиеся находились на его территории.
Эксперты считают, что установить смежную границу между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> следует по фактическому пользованию, так как она определена межевым планом земельного участка N.
Дав оценку вышеуказанному заключению судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что смежные земельные участки имеют наложения, чем нарушаются права Федченковой Е.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным определением спорной границы является граница, сложившаяся по фактическому пользованию, а именно по существующему забору по границе участка Федченковой Е.Е.
Учитывая изложенное, ответ руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области N от 1 ноября 2018 года на обращение Девятериковой А.Н. от 1 октября 2018 года, согласно которому сведения о геодезической основе, указанные в копии межевого плана от 15.07.2017 (далее план) не соответствуют данным, содержащимся в каталоге координат пунктов опорно-межевой системы (далее ОМС) Выборгского района (Т-1456/403), находящегося в ГФДЗ, не способен повлиять на исход дела, поскольку вопрос о возможных вариантах установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика исследовался экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, при этом эксперты пришли к выводу о возможности установления смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по <адрес>, по фактическому пользованию, так как она определена межевым планом земельного участка N.
В рассматриваемом случае Девятерикова А.Н. фактически ссылается на новое доказательство - ответ руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области N от 1 ноября 2018 года, что применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК РФ не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Девятериковой А.Н. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения суда, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Девятериковой А.Н. о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка