Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5612/2020
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киваркова Р.В. к Ерофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым с Ерофеева В.А. в пользу Киваркова Р.В. взыскан материальный ущерб в размере 92 847 рублей, расходы по оплате оценки 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рубля.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Ерофеева В.А. и третьего лица Ерофеевой С.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Киваркова Р.В. и представителя УК "Варяг" (ранее ООО "УКСР-10") -Ветровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Киварков Р.В. обратился в суд с иском к Ерофеевой С.С. о возмещении ущерба, указав следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 29.08.2017 произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 14.09.2017 N N стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 92 847,12 рублей. Просил суд взыскать с Ерофеевой С.С. возмещение ущерба в сумме 92 847 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать ущерба с Ерофеева В.А., который проживал в квартире на момент причинения вреда.
Определением суда от 25.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Ерофеевой С.С. на надлежащего Ерофеева В.А.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что проживает в квартире со своей супругой. В момент залития в квартире никого не было. Когда он вернулся домой, то обнаружил воду только в туалете. Откуда поступала вода ему не известно. Его вина в причинении ущерба отсутствует, т.к. трубы в квартире не повреждены.
Представитель третьего лица ООО "УКСР-10" в судебном заседании пояснил, что при обследовании квартир сотрудниками управляющей компании было установлено, что залитие произошло в результате неаккуратного пользования сантехникой в квартире ответчика. Заявки на неисправность инженерных сетей не поступали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как не доказана его вина в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Киварков Р.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 N 25-N. 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Киварковой М.А.
Ерофеев В.А. зарегистрирован по адресу: г<адрес> как член семьи нанимателя Ерофеевой С.С., что следует из выписки из формы N N от 30.09.2019. На момент причинения ущерба в квартире были зарегистрированы Домницкая Н.А., Ерофеев Р.В., Ерофеев Р.В., Ерофеева АЛ.
Также в судебном заседании установлено, что в период времени, когда был причинен ущерб истцу, в квартире проживал Ерофеев В.А.
29.08.2017 квартира N N была залита водой из вышерасположенной квартиры N N в результате чего согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" от 14.09.2017 N N стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры N N составила 92 847,12 рублей.
В судебном заседании факт залития квартиры истца 29.08.2017 года из вышерасположенной квартиры, в которой в качестве нанимателя проживал ответчик, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 30.08.2017 г., составленным специалистами ООО "УКСР-10". Причиной залива квартиры истца определена как неаккуратное пользование бытовыми сантехническими приборами в вышерасположенной квартире N
Данным актом также установлено, что на момент обследования течи и неисправности сантехоборудования, течей общедомовых стояков ХГВС, СЦО, канализации, внутриквартирной разводки, а также заявлений о заливе из других квартир не поступало.
Довод ответчика, что не доказано то обстоятельство, что именно из его квартиры произошло залитие, является несостоятельным, поскольку сам Ерофеев В.А. подтвердил в судебном заседании тот факт, что в день залития вечером он обнаружил в туалете своей квартиры на полу воду. Сведений о том, что вода могла поступать из вышерасположенной квартиры в материалах дела нет. Ответчиком таких доказательств не предоставлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ерофеевым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в ином размере.
При наличии доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и последующем повреждением его имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
