Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой В.А. к Гончарову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Гончарова С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова В.А. через представителя обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 29 сентября 2018 года на автодороге по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО. Гражданская ответственность Гончарова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Дергачева Д.Н. N от 9 ноября 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ивановой В.А. составляет 60912 руб. 13 коп.
Урегулировать спор, связанный с возмещением ущерба, между сторонами в досудебном порядке не представилось возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова В.А. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с Гончарова С.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 55700 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1871 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 24 сентября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать в пользу Ивановой В.А. с Гончарова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) руб., в возмещение расходов по оценке материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) руб., по оплате государственной пошлины 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб.".
На указанное решение ответчиком Гончаровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него судом первой инстанции в пользу Ивановой В.А. убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства истца, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а именно ремонта с применением не оригинальных, но новых запасных частей, а также запасных частей бывших в употреблении. Полагает, что с учетом срока эксплуатации автомобиля Ивановой В.А., его износа, применение новых оригинальных запасных частей не будет соответствовать разумности затрат на ремонт и в результате этого произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет него. При принятии решения суд также не учел, что согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП от 29 сентября 2018 года, составляет 35300 руб. При том, что истцом не представлено доказательства несения фактических затрат на ремонт автомобиля в размере 55700 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2018 года по вине Гончарова С.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ивановой В.А. на праве собственности автомобиль "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО.
На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова С.А. не была застрахована.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ИП Дергачева Д.Н. N от 9 ноября 2018 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком ... составляет 60912 руб. 13 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 42204 руб. 20 коп.
За составление экспертного заключения Иванова В.А. уплатила ИП Дергачеву Д.Н. 3500 руб., что подтверждается квитанцией серии КРН N (л.д.35).
После чего Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 60912 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика Гончарова С.А. Михайлова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая оценка" N от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП 29 сентября 2018 года без учета износа составляет 55700 руб. и с учетом износа - 35300 руб.
После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 55700 руб., а также судебные расходы по делу.
Разрешая уточненные исковые требования Ивановой В.А. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что истец вправе требовать возмещения причиненного повреждением её автомобиля ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, положив за основу доказанности размера такого ущерба оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом в заключении эксперта N от 26 июня 2019 года, признанную судом объективным и обоснованным. При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о необходимости возмещения Ивановой В.А. причиненного материального ущерба с учетом износа деталей по причине наличия иного более разумного способа устранения повреждений транспортного средства истца в связи с недоказанностью ответчиком этого обстоятельства. Представленные стороной ответчика сведения о наличии на рынке запасных частей меньшей стоимостью, суд признал не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение в части взыскания материального ущерба судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
Представленные в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Гончарова С.А. Николаевым Р.В. скриншоты с интернет сайтов ряда продавцов о стоимости деталей на автомобиль "ВАЗ-2110" меньшей стоимостью, чем учитывалось судебным экспертом при проведении экспертизы, сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, так же как и наименее дешевых их аналогов, как считает судебная коллегия.
Более того, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизированным ремонтникам в регионе.
То обстоятельство, что судебный эксперт в своем заключении N от 26 июня 2019 года установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП 29 сентября 2018 года без учета износа и с учетом износа, не свидетельствует о том, что суд при принятии решения должен был установить размер ущерба, причиненного истцу, именно с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление Ивановой В.А. платежных документов, свидетельствующих о фактических её затратах на ремонт автомобиля, в размере 55700 руб., также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку платежные документы по рассмотренному судом спору не являются исключительными доказательствами, которыми может подтверждаться размер ущерба. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ указанные письменные документы, так же как и заключения экспертов являются одними из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Гончарова С.А. доводы не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика Гончарова С.А. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гончарова С.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка