Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5612/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухтарова Равиля Юнусовича, Терентьева Владимира Владимировича, Терентьевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года, которым на Мухтарова Равиля Юнусовича, Терентьева Владимира Владимировича и Терентьеву Ольгу Александровну возложена обязанность освободить в течение семи дней по вступлении решения в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером ****, часть земель кадастрового квартала **** путем демонтажа кирпичного ограждения по адресу: ул**** возле домов ****. На Терентьева Владимира Владимировича и Терентьеву Ольгу Александровну возложена обязанность освободить в течение семи дней по вступлении решения в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером ****, часть земель кадастрового квартала **** по демонтажу деревянного гаража, металлического контейнера по адресу: ****, возле дома ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Мухтарову Р.Ю., Терентьеву В.В. и Терентьевой О.А. об освобождении части земельного участка путем демонтажа ограждения, постройки и металлического контейнера.
В обоснование требований в иске указано, что по ул. **** г. **** имеются земельные участки для содержания улиц местного значения, которые находятся в муниципальной собственности. Согласно актов проверки от 07.08.2018 и 12.11.2018 на части земель общего пользования ответчиками установлено ограждение и имеются постройки.
Ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст.ст. 209, 260,263, 304 ГК РФ, ст.ст. 25,26, 60 ЗК РФ, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков освободить земли общего пользования от ограждений и иного имущества в течение семи дней по вступлении решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.
В судебном заседании представитель администрации г. Владимира Сафронова С.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Мухтарова Р.Ю.- Федорков А.В. в удовлетворении требований просил отказать.
Ответчики Терентьева О.А. и Терентьев В.В. также не согласились с иском, поддержали позицию изложенную в письменных возражениях. Возражали относительно требований иска по причине отсутствия допустимых доказательств самовольного занятия части земель общего пользования. Также ссылаются на благоустройство, проведенные ими части муниципального земельного участка, освобождение его от мусора, укладки уличной плитки и разбивки газона.
В ходе рассмотрения иска ответчики Мухтаров Р.Ю., Терентьев В.В. и Терентьева О.А. признали исковые требования в чати демонтажа металлического ограждения, расположенного на части земель кадастрового квартала ****, примыкающих к земельному участку с КН ****, за исключением металлического ограждения, входящего в территорию земельного участка с КН ****; в части демонтажа металлического ограждения, расположенного на части земель кадастрового квартала ****, примыкающих к земельному участку с КН ****, за исключением металлического ограждения, входящего в территорию земельного участка с КН ****
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухтаров Р.Ю., Терентьев В.В. и Терентьева О.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления Мухтарова Р.Ю. о признании у истца отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером ****. Настаивают на том, что формирование земельного участка с кадастровым номером **** осуществлено истцом с нарушением действующего законодательства. Неправомерная постановка на кадастровый учет данного земельного участка привела к присвоению смежным землям ответчиков территориальной зоны Т-2, что лишило их прав на перераспределение своих земельных участков относительно расположения дороги.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца- администрации г. Владимира, ответчиков Мухтарова Р.Ю., Терентьева В.В. и Терентьевой О.А., а также представителя третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Истец, ответчик Мухтаров Р.Ю., и третье лицо - управление Росреестра уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем имеется отметка в уведомлениях о вручении. Терентьев В.В. и Терентьева О.А. уведомлены с помощью СМС -извещений, согласие на которое ими было дано в приобщенных к материалах дела расписках (л.д. 105,123).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухтарову Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 029 кв.м и расположенный на этом участке жилой дом по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.03.2019.
В ходе проверки от 12.11.2018 установлено, что площадь используемого земельного участка ответчика составляет 2057 кв.м, увеличение площади произошло за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 332 кв.м и части земель кадастрового квартала ****, площадью 696 кв.м примыкающих к земельному участку ответчика, путем установки ограждения.
Постановлением Управления Росреестра по Владимирской области от 20.12.2018 Мухтаров Р.Ю. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с по ст.7.1 КоАП РФ.
Терентьеву В.В. и Терентьевой О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.04.2019.
В ходе проверки от 07.08.2018 установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок общего пользования с кадастровым номером ****, площадью 127 кв.м.
По определению суда от 09.08.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".
Согласно заключению экспертизы от 09.09.2019 установлен самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером **** и части земель кадастрового квартала ****, в том числе строениями и сооружениями- кирпичным забором и въездными воротами, кирпичным гаражом, деревянным гаражом и металлическим контейнером.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по данным о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (Терентьевы), а также границы кадастрового квартала ****, внесенных в ЕГРН установлено, что в границах земельного участка с КН **** находятся часть кирпичного забора, въездные ворота, часть кирпичного гаража (площадью 34 кв.м) и часть деревянного гаража площадью 34 кв.м; в границах части кадастрового квартала **** находятся часть кирпичного гаража площадью 20 кв.м, часть деревянного гаража площадью 53 кв.м и металлический контейнер (площадью 8 кв.м).
По данным о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (Мухтаров Р.Ю.), а также границ кадастрового квартала ****, внесенных в ЕГРН установлено, что в границах земельного участка с КН **** находится часть кирпичного забора, въездные ворота и кирпичная беседка (площадью 18 кв.м), в границах кадастрового квартала **** находится большая часть металлического гаража (площадью 250 кв.м).
Разрешая спор, суд установил факт самовольного захвата частей земельных участков находящихся в муниципальной собственности и нахождение кирпичного забора, металлического ограждения участков ответчиков, а также деревянного сарая и контейнера ответчиков Терентьевых за пределами границ своих земельных участков.
Приходя к выводу о неправомерном использовании ответчиками части земельного участка с кадастровым номером **** и части земельного участка кадастрового квартала **** и кадастрового квартала ****, суд исходил из совокупности представленных доказательств: актов проверки специалистами органа муниципального земельного контроля от 30.07.2018 и от 12.11.2018 (л.д.44, 87), постановления от 20.12.2018 о привлечении Мухтарова Р.Ю. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка (л.д.13), графической части информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков (л.д.12), заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.09.2019 (л.д.166). Данные доказательства обоснованно приняты судом как допустимые, сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы, подтверждены графическими изображениями, экспертные исследования проведены с выходом на место. Эксперт А.А.А. подтвердил в судебном заседании позицию, изложенную в экспертном заключении.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, также выводов судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не возникло. Также суд учел частичное признание иска ответчиками по самовольному установлению металлического ограждения на части земель кадастровых кварталов **** и **** и согласие на демонтаж этого ограждения.
Применяя нормы ст.304 ГК РФ, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по освобождению части земельного участка от ограждений и строений, признав нарушение прав истца по пользованию и владению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и выполняющими функцию по содержанию улицы местного значения.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонен встречный иск, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не препятствует реализации ответчиками права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Каких-либо доказательств нарушения требований земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, ответчиками суду не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по размещению ограждений и объектов строительства за пределами своих земельных участков, в связи с чем оснований полагать, что администрацией г. Владимира нарушены нормы земельного законодательства, а также права и законные интересы ответчиков у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение в апелляционной жалобе, что ширина улицы в районе участков ответчиков не соответствует градостроительным нормам и правилам, носит предположительный характер и также не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств наличия каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования, относительно занятия части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Равиля Юнусовича, Терентьева Владимира Владимировича, Терентьевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
