Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилей И. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гилей И. А. к БУЗОО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Гилей И.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Городская поликлиника N 2" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что с 19.08.2013 г. работала в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 1 БУЗОО "Городская поликлиника N 2". Приказами от 11.03.2021 г. N <...>, от 20.07.2021 г. N <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приказом от 30.07.2021 г. N <...>-к истец уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при применении дисциплинарных взысканий работодатель грубо нарушил процедуру их наложения, не дав возможности предоставить объяснения по факту проступков.

Просила суд признать незаконным увольнение Гилей И.А.; признать незаконным приказ главного врача БУЗОО "ГП N 2" от 20.07.2021 г. N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ главного врача БУЗОО "ГП N 2" об увольнении Гилей И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Гилей И.А. - признать недействительной запись в трудовой книжке от 30.07.2021 г. N <...>; восстановить Гилей И.А. в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 1 БУЗОО "Городская поликлиника N 2"; взыскать с ответчика в пользу Гилей И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец: Гилей И.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца Сысоев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Представитель истца Токарев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. Ранее в судебном заседании дополнил требования, направленные на оспаривание приказа от 11.03.2021 г.

Представитель ответчика БУЗОО "Городская поликлиника N 2" Чеснокова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Из которого следует, что по результатам проведенного служебного расследования, приказом главного врача БУЗОО "ГП N 2" от 30.07.2021 г. N <...>-к за неоднократное неисполнение Гилей И.А., без уважительных причин, трудовых обязанностей, имеющей ранее наложенные дисциплинарные взыскания, с учетом мотивированного мнения Первичной организации профсоюза работников БУЗОО "ГП N 2", с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом, а также с документами, на основании которых был вынесен приказ, Гилей И.А. знакомиться отказалась, о чем 30.07.2021 г. комиссией в присутствии свидетелей и истца составлен акт.

Представитель ответчика БУЗОО "Городская поликлиника N 2" Верещагин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гилей И.А. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает недоказанным факт ее ознакомления с приказом от 11.03.2021 г., должностной инструкцией от 05.08.2019 г. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, скриншотам переписки группы сотрудников БУЗОО "Городская поликлиника N 2" в приложении "WhatsApp", а также о том, что истец является врачом высшей категории и имеет благодарности. Не согласна с процедурой служебного расследования. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

И.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальским Д.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Гилей И.А., представителя ответчика БУЗОО "Городская поликлиника N <...>" Чесноковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и 3 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. между БУЗОО "Городская поликлиника N 2" и Гилей И.А. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого последняя принята на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку.

Приказом от 11.03.2021 г. N <...> Гилей И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно акту служебного расследования от 04.03.2021 г. врачом-терапевтом участковым Гилей И.А. был нарушен стандарт ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, утвержденный временными Методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9, Вервия 10" в отношении пациентки Леонидовой Т.В. В действиях врача-терапевта участкового Гилей И.А. установлено несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно п. 1, п. 4; п. 2, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4; п. 1.

Приказом от 20.07.2021 г. N <...> Гилей И.А., за нарушение п. 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 г. N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности", подп. 3 п. 3.4 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 1 от 05.08.2019 г., а именно: продление и закрытие листка временной нетрудоспособности гражданину Д.С.Ю., <...>, <...>, <...>, а также не внесения данных о посещении пациента в электронную базу пациентов ТМ "Здоровье" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с приказом от 30.07.2021 г. N <...>-к Гилей И.А. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд, Гилей И.А. просила признать незаконными приказы от 11.03.2021 г., 20.07.2021 г. N <...> и от 30.07.2021 г. N <...>-к.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гилей И.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также соблюдения работодателем порядка увольнения.

Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 11.03.2021 г.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно приказу от 11.03.2021 г. N <...> по результатам проверки по вопросу нарушения стандартов ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией "COVID-19", утвержденных временными Методическими рекомендациями "профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в отношении пациентки Л.Т.В., а также несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового, Гилей И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено, что Гилей И.А. обладала необходимой квалификацией для проведения верного лечения пациента Л.Т.В., но нарушила установленный стандарт лечения. Кроме того, при рассмотрении данных требований судом применены последствия пропуска срока для обжалования.

Данные выводы суда первой инстанции Гилей И.А. не обжалуются.

Гилей И.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая данный приказ от 11.03.2021 г. по существу, ссылается на то, что она не была своевременна ознакомлена с приказом от 11.03.2021 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, настаивая, что подпись в листе ознакомления не ее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец знала о дисциплинарном взыскании от 11.03.2021 г., поскольку получала расчетные листки и видела, что ей не начислялась и не выплачивалась выплата за выполнение показателей эффективности и качества выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что ответчику поступило заявление от П.В.Н. о наличии нарушений при оказании медицинской помощи Л.Т.В. врачом Гилей И.А. Приказом от 19.02.2021 г. N <...> назначено проведение служебного расследования. В адрес Гилей И.А. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение 25.02.2021 г. От подписи данного документа Гилей И.А. отказалась.

01.03.2021 г. Гилей представила объяснения по обстоятельствам, изложенным в жалобе на ее действия.

По результатам служебного расследования вынесен акт от 04.03.2021 г. И далее, Гилей И.А. привлечена к дисциплинарно ответственности приказом от 11.03.2021 г. Из листа ознакомления следует, что Гилей И.А. ознакомлена с приказом 11.03.2021 г., именно подпись в данном листе Гилей И.А. оспаривает.

Вместе с тем Гилей И.А. знала о проведении в отношении нее служебного расследования, в том числе, когда давала объяснения по всем изложенным обстоятельствам.

Свидетель Круч Н.Г., которой в соответствии с приказом от 11.03.2021 г. поручено было ознакомить с ним Гилей И.А., пояснила, что она пришла к Гилей И.А., которая лично расписалась в приказе. И позже обращалась по вопросу снятия дисциплинарного взыскания, потому что у нее уменьшилась заработная плата.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены протоколы заседаний комиссии за период с марта 2021 г. по июнь 2021 г., из которых следует, что Гилей И.А. такая выплата не устанавливалась в связи с наличием дисциплинарного взыскания за нарушение стандартов ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией. В представленных протоколах оценки качественных результатов и эффективной деятельности врача-терапевта участкового, врача общей практике (с марта 2021 г. по июнь 2021 г) имеется указание на невыполнение Гилей И.А. стандартов оказания медицинской помощи. При этом в данных документах имеются сведения об отказе Гилей И.А. подписывать соответствующие протоколы.

Из представленных расчетных листков за период с января 2020 г. по июль 2021 г. следует, что в периоды с марта 2021 г. указанную надбавку Гилей И.А. не получала.

В такой ситуации, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Гилей И.А. срока для обжалования приказа от 11.03.2021 г. Доводы Гилей И.А. отклоняются.