Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-561/2022

Судья ФИО3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта - отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, указав, что определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, которым утвержден порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:01:3501000:163, адрес: Ориентир административное здание администрации МО "Дондуковское сельское поселение". Участок находится примерно в 4050 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, <адрес>. При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, за проведение которой ФИО1 оплачено 30 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование своих возражений указал, что судом распределены судебные расходы в соответствии с законом, оснований для возмещения истцу расходов на судебную экспертизу нет. Поскольку в мировом соглашением сторонами по делу не был определен порядок распределения судебных расходов, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд, согласно п. 2 ст. 101 и. п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, указал в определении об утверждении мирового соглашения о распределении судебных расходов следующим образом: все судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежал исключительно на той стороне, которая их понесла. Все расходы по делу были понесены сторонами до заключения мирового соглашения, что подтверждается материалами дела. Более того, срок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, которым распределены судебные расходы по делу, истек 30.10 2021 <адрес> данное определение не обжаловалось, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. На основании изложенного просил отказать ФИО1 в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просил отменить определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что ввиду того, что заключенным мировым соглашением фактически были разрешены не только его требования, но и требования ФИО2, то на него тоже должна быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта, которые ранее были возложены только на него. Такой порядок также предусмотрен абз. 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно материалов дела, определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ответчиком ФИО2 (истец по встречному иску). Согласно указанному определению все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по данному делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, оплата за которые была возложена на ФИО1

Согласно представленной ФИО1 квитанции, расходы на проведение указанных экспертиз составили 30 000 руб. и были оплачены ФИО1

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

При заключении сторонами мирового соглашения по настоящему делу не был определен порядок распределения судебных расходов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, при заключении мирового соглашения сторонами по делу основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных стороной при рассмотрении дела, отсутствуют, следовательно в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка