Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-561/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-561/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Голованова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Голованова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 26010 руб. 52 коп., неустойку 25000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с независимой оценкой 2144 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., неустойку в размере 260 руб. 10 коп. в день, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 374207 руб. 47 коп.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в бюджет МО Александровский район государственную пошлину в размере 2030 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 4288 руб.
Взыскать с Голованова Владимира Николаевича в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 11712 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО РСО "Евроинс" - Левинского Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Голованова В.Н. - Куликова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов В.Н. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в размере 97093,52 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, неустойки в размере 184681,82 руб., а также неустойки со следующего дня с даты принятия решения по день его фактического исполнения, в размере 1 % от 97093,52 руб. за каждый день просрочки. (т.1 л.д.4-7).
В обоснование иска указал, что 06.01.2021 по вине водителя Еремеева Д.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "****", г.р.з****, причинены механические повреждения. ООО РСО "Евроинс" ремонт автомобиля надлежащим образом не организовало, выдало направление на ремонт на СТОА, не отвечающее требованиям Федерального закона об ОСАГО, затем в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 79253 руб. Решение финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение в размере 59653,48 руб. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля без учета его износа превышает общий размер выплаченного страхового возмещения.
Истец Голованов В.Н., третье лицо Еремеев Д.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.2 л.д.140-141,144).
Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (представителя не направил). Представил письменные объяснения. Полагал, что в случае своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного неустойка не подлежит начислению (т.1 л.д.137-139).
Ответчик ООО РСО "Евроинс", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, перечислив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения иска просило снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.36-38,143,146-147).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО РСО "Евроинс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что потерпевшим выбран способ урегулирования убытка в денежном выражении, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, перечислив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, взыскания неустойки и штрафа не имеется (т.2 л.д.159-171).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Голованов В.Н., третье лицо Еремеев Д.А., финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, посредством направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (т.2, л.д.189-195), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 в результате ДТП по вине Еремеева Д.А., управлявшего автомобилем "****", г.р.з. ****, принадлежащему Голованову В.Н. автомобилю "****", г.р.з. ****, причинены механические повреждения. (т.1 л.д.12,165-166).
Гражданская ответственность Голованова В.Н. застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису ОСАГО серии ААС N **** (т.1 л.д.13).
13.01.2021 Голованов В.Н. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.40-42).
13.01.2021 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля ****", г.р.з. **** (т.1 л.д.212-213).
29.01.2021 ООО РСО "Евроинс" выдано направление на ремонт N ПВУ-077-028373/21/1 на СТОА - ИП **** А.В. в г.Сергиев Посаде Московской области (т.1 л.д.215).
03.02.2021 на основании калькуляции и экспертного заключения ООО "КЛИК СЕРВИС" N ПВУ-077-028373/21/1 и акта о страховом случае от 03.02.2021, ООО РСО "Евроинс" в пользу Голованова В.Н. выплачено страховое возмещение в размере 79253 руб. (т.1 л.д.175-180, 216-219).
02.03.2021 ООО РСО "Евроинс" получена претензия Голованова В.Н., в которой указал, что в телефонном разговоре со СТОА ему отказано в проведении ремонта автомобиля. Выразил несогласие на проведение ремонта на СТОА ИП **** А.В., расположенной в отдаленности более 50 км от места его жительства (пгт**** района). Ссылаясь на то, что страховщик единолично принял решение изменить форму страхового возмещения на денежную выплату, полагал, что имеет право на страховую выплату без учета износа, в связи с чем просил страховщика провести независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку (т.1 л.д.125-126).
В удовлетворении претензии ООО РСО "Евроинс" отказал, указав, что от СТОА ИП **** А.В. поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, и в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими критериям доступности, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Тем самым страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО (т.1 л.д.127-128).
Голованов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N 44253/21 от 19.04.2021, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з. **** без учета износа составляет 138906,48 руб., с учетом износа - 84000 руб. (т.2 л.д.9-25).
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 с ООО РСО "Евроинс" в пользу Голованова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 59653,48 руб. (138906,48 руб.-79253 руб.). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.1 л.д.143-150).
Решение финансового уполномоченного от 28.04.2021 ООО РСО "Евроинс" не оспаривалось.
11.05.2021 на основании решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 ООО РСО "Евроинс" произвело доплату страхового возмещения Голованову В.Н. в размере 59653,48 руб. (т.1 л.д.191об).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Голованов В.Н. обратился в суд с иском, представив экспертное заключение ИП **** К.Г. N 867 от 04.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з. **** без учета износа составляет 236000 руб., с учетом износа - 140900 руб. (т. л.д.30-99).
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от 25.08.2021 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 1167/2-13.4 от 01.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з.****, по повреждениям, полученным в ДТП от 06.01.2021 согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 164917 руб., с учетом износа - 98473,50 руб.; расхождение выводов эксперта с выводами заключений ООО "КЛИК СЕРВИС" N ПВУ-077-028373/21/1 от 29.01.2021, ООО "ОВАЛОН" N 44253/21 от 19.04.2021 и ИП **** К.Г. N 867 от 04.06.2021 заключается в установлении разного количества поврежденных элементов на исследуемом автомобиле (т.2 л.д.124-137).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО РСО "Евроинс" в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.
При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, экспертное заключение ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 1167/2-13.4 от 01.10.2021. Проанализировав данное заключение, судебная коллегия установила, что оно подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 1167/2-13.4 от 01.10.2021 участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не оспаривалось. Доводов о несогласии с данным заключением апелляционная жалоба ООО РСО "Евроинс" не содержит.
Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 1167/2-13.4 от 01.10.2021 и ранее выплаченное Голованову В.Н. страховое возмещение в общем размере 138906,48 руб. (79253 руб.+ 59653,48 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ООО РСО "Евроинс" в пользу Голованова В.Н. страхового возмещения в размере 26010,52 руб. (164917 руб. - 138906,48 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Возлагая на страховщика обязанность выплатить Голованову В.Н. денежные средства в размере 26010,52 руб., суд исходил из того, что ООО РСО "Евроинс" обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную заключением эксперта, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы на ремонт без учета износа, правомерны.
Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, противоречат приведенным выше положениям закона. Вопреки доводам апеллянта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.
Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено.
Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Между тем, доказательств того, что СТОА ИП **** А.В. отказалась от проведения ремонта автомобиля "****", г.р.з. ****, не представлено, как не представлено доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на иной СТОА, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения.
Согласно абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Из материалов дела следует, что Голованов В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ****, ДТП произошло на территории г.Александров. Поскольку расстояние от места ДТП и места жительства потерпевшего до СТОА ИП **** в г.Сергиев-Посад Московской области составляет более 50 км, и при этом страховщик не предложил организовать и/или оплатить транспортировку поврежденного ТС, что не оспаривается страховщиком, не имеется оснований полагать, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. При этом, в претензии Голованов В.Н. указал, что не согласен на проведение восстановительного ремонта на СТОА **** А.В., расположенной за пределами 50 километровой зоны от места проживания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по заключению договоров на осуществление ремонта со всеми СТОА в регионах, соответствующих требованиям Федерального закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку законом на страховщика возложена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт с учетом требований о доступности для последнего места проведения восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта ТС на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта ТС расходов в виде стоимости ремонта без учета износа других убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении от 13.01.2021 Голованов В.Н. не выразил свое намерение и согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.205-207). Указание банковских реквизитов Голованова В.Н. не свидетельствуют об отказе потерпевшего от натуральной формы страхового возмещения и выбора им способа урегулирования убытка в денежном выражении.
Из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении от 13.01.2021 Голованов В.Н. просил осуществить восстановительный ремонт ТС. В досудебной претензии Голованов В.Н. просил выплатить страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что обязанность по организации ремонта ТС страховщиком в предусмотренный законом срок не исполнена. При установленных обстоятельствах отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензии требование потерпевшего является правомерным. Обращение потерпевшего в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а не об обязании страховщика выдать направление на ремонт, является надлежащим способом защиты права, избранным потерпевшим. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральный законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.78, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО. Указанная правовая позиция отражена в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Таким образом, поскольку в данном случае установлен факт нарушения страховщиком срока урегулирования убытка, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются правильными.
Доводы страховщика о том, что предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО неустойка начисляется в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и не подлежит начислению на взысканные судом убытки в размере 26010,52 руб., о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют. Из положений ст.1, п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик должен возместить потерпевшему причиненный в результате наступления страхового случая вред его имуществу. Возмещение имущественного вреда осуществляется посредством страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, содержится разъяснение о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от возмещения вреда в натуре потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта ТС расходов в виде стоимости ремонта без учета износа и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. В рамках настоящего спора установлено, что право потерпевшего на возмещение вреда в натуре страховщиком нарушено, следовательно, на стороне страховщика возникло обязательство по возмещению потерпевшему расходов, необходимых для ремонта ТС в виде стоимости ремонта без учета износа, в связи с чем со страховщика довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26010,52 руб., в связи с просрочкой выплаты которого подлежит взысканию и неустойка.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование страховщиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
С учетом периода просрочки и объем неисполненного обязательства неустойка за период с 03.02.2021 по 15.11.2021 составит 132367,36 руб. На основании ст.333 ГК РФ, с учетом заявления страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал в пользу Голованова В.Н. неустойку в размере 25000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не осуществление страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, соотношение между размером недоплаченного страхового возмещения и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера неустойки.
На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил и требования Голованова В.Н. о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 374207,47 руб. (с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 792,53 руб. (т.1 л.д.190) и взысканной судом неустойки в размере 25000 руб.) (400000 руб. - 792,53 руб.-25000 руб.).
В соответствии со п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО РСО "Евроинс" к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, и произведя расчет (26010 руб.*50%) с учетом заявления страховщика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 5000 руб. С выводами суда о снижении штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается, оснований для изменения размера штрафа не усматривает.
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Голованова В.Н. представлял Куликов А.В. на основании доверенности от 19.02.2021 (т.1 л.д.130) и в соответствии с договором N 058/2021 от 11.06.2021 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.105). Куликовым А.В. выполнены письменные работы по составлению искового заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.78-80), Куликов А.В. в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях 05.08.2021, 11.08.2021 (т.2 л.д.100-103). Сумма понесенных Головановым В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 20000 руб. подтверждается чек-ордером от 24.05.2021 (т.1 л.д.8).
На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в п.12,п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, категорию и сложность дела, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, полноту судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем, суд пришел к выводу о том, что понесенные Головановым В.Н. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО РСО "Евроинс" как проигравшей стороной в споре, в размере 10000 руб. Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у судебной коллегии не имеется.
Головановым В.Н. понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП **** К.Г., в размере 8000 руб., что подтверждается договором N 867 на оказание услуг от 12.02.2021 и квитанцией N 867 от 04.06.2021 (т.1 л.д.106-107). Экспертное заключение ИП **** К.Г. N 867 от 04.06.2021 было приложено потерпевшим к досудебной претензии от 06.02.2021 и к иску.
Вышеуказанные расходы в размере 2144 руб. обоснованно взысканы судом с ООО РСО "Евроинс" пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку расходы по оплате автоэкспертных услуг понесены потерпевшим, не согласившимся с выплаченным страховщиком страховым возмещением и вынужденным обратиться в суд с настоящим иском. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда от 25.08.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на Голованова В.Н.
Поскольку заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России N 1167/2-13.4 от 01.10.2021 положено в основу решения суда, вместе с тем, оплата экспертизы в сумме 16000 руб. до настоящего времени не произведена (т.2 л.д.123), суд первой инстанции применительно к положениям ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России с ООО РСО "Евроинс" денежные средства в размере 4288 руб. с Голованова В.Н. - 11712 руб. (с учетом исхода судебного разбирательства).
В связи с тем, что Голованов В.Н. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом с ООО РСО "Евроинс" в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина в размере 2030,30 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера на основании пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
