Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бадмаевой Л.Р. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Бадмаевой Л.Р. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Бадмаевой Л.Р. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. При подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Министерству совершать сделки в отношении земельного участка и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК) осуществлять действия по регистрации прав и сделок с земельным участком и зданием - одноэтажным жилым домом.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года заявление Министерства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение Министерством сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <***>. Наложен запрет на осуществление Управлением Росреестра по РК действий по регистрации прав и сделок с земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1200 кв.м. и здания - одноэтажный жилой дом, площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: <***>.
В частной жалобе ответчик Бадмаева Л.Р. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, а также не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы истца о принятии обеспечительных мер сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по ранее существовавшему спору о земельном участке и нежеланию Министерства исполнять судебный акт о признании за ней права собственности на земельный участок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего процессуального законодательства.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны как заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному постановлению.
При этом заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Как следует из материала, обращаясь в суд, Министерство в обоснование иска указало, что 10 февраля 2020 года к ним обратилась Бадмаева Л.Р. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1200 кв.м. и нахождением в его границах жилого дома. Министерством было отказано в удовлетворении заявления.
Бадмаева Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска Бадмаевой Л.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Бадмаевой Л.Р. удовлетворены.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по факту предоставления недостоверной информации к административной ответственности привлечен кадастровый инженер, изготовивший технический план здания на несуществующий объект недвижимости, на основании которого спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет. При этом, указанный объект не соответствовал заявленным в техническом плане назначению наименованию "одноэтажный жилой дом".
Предметом спора в настоящем деле истцом определено признание отсутствующим, не возникшим зарегистрированного права собственности Бадмаевой Л.Р. на объект строительства - одноэтажный жилой дом, площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: <***> и снятии его с государственного кадастрового учета.
Приняв по заявлению Министерства такую обеспечительную меру как наложение запрета Министерству совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 1200 кв.м., и наложения запрета Управлению Росреестра по РК осуществлять действия по регистрации прав и сделок с земельным участком с кадастровым номером <***>, площадью 1200 кв.м., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что земельный участок не является предметом настоящих исковых требований.
Что касается выводов суда о наложении запрета Управлению Росреестра по РК осуществлять действия по регистрации прав и сделок в отношении здания - одноэтажный жилой дом, площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <***>, то с ними также нельзя согласиться.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть, доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также надлежит учесть, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер по данному делу, суд исходил только из наличия такого заявления. Между тем определение суда не содержит выводов о том, как непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд первой инстанции также не учел, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года, которым на Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бадмаевой Л.Р. путем предоставления в собственность спорного земельного участка.
Таким образом, в нарушение требований статей 140 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при вынесении обжалуемого определения, формально сославшись на норму закона, выводы о принятии мер по обеспечению иска фактически не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не учел положения закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, не дал оценки тому, каким образом заявленная истцами конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Бадмаевой Л.Р. о признании государственной регистрации права собственности отсутствующим отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка