Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-561/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при помощнике Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2020 по иску Амировой А.А. к Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный Пензенской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Амировой А.А. к Управляющей компании ООО "ЖКХ" г.Заречный Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева- удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО "ЖКХ" г.Заречный Пензенской области в пользу Амировой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева - 306 200 руб., расходы по составлению экспертного исследования 9900 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 37080 руб., возврат госпошлины - 6262 руб., а всего -359452 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Амирова А.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству автомобилю "Ниссан Жук" рег/знак N <данные изъяты>, в результате падения 12 апреля 2020 г. дерева, произраставшего у торца дома 27 по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области.

В обоснование исковых требований истица указала, что с торца указанного жилого дома дома произрастали два дерева, скрепленные между собой металлической проволокой, в одно из них были вбиты металлические гвозди, за счет чего одно дерево было прикреплено к стволу другого. В ночь с 11 на 12 апреля 2020 по области, согласно архивам погоды, отмечался ветер 5-7 метров в секунду с порывами до 17-18 метров в секунду, шел мокрый снег с дождем. Поскольку состояние указанных деревьев было неудовлетворительным или аварийным (металлические конструкции, гвозди) при налипании на них снега и порывах ветра одно из деревьев со слабой корневой системой не устояло и при падении потянуло за собой другое, траектория которого пришлась на автомобиль истца. В результате падения автомобиль получил повреждения.

Истица полагает, что вина за ущерб лежит на ответчике - управляющей компании ЖКХ, сотрудники которой самоустранились от проведения надлежащего контроля за состоянием насаждений и своевременного проведения работ по уборке и благоустройству территории, содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке, в том числе по спилу аварийных, сухих деревьев, что предусмотрено ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами благоустройства территории, создания содержания и охраны зеленого фонда г. Заречного. Наличие на дереве металлических креплений, по мнению стороны истца, является нарушением п.п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом на основании заключения эксперта ЛСЭ и составила без учета износа 306200 руб., за составление экспертного исследования истцом оплачено 9900 руб., сумма оплаченной за подачу иска госпошлины составила 6262 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 306200 руб., расходы по оценке ущерба 9900 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Зеленая, в то время как автомобиль истца находился вблизи указанного дерева на парковке, которая расположена на муниципальной территории ЗАТО г. Заречный. Указание в решении суда о том, что автомобиль истца находился на придомовой территории МКД, не подтверждено материалами дела.

Согласно заключению специалиста МП КБУ дерево не имело болезней и повреждений, поэтому у ответчика не имелось оснований для его вырубки или обрезки.

Данные мероприятия осуществляются исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обращений граждан по этому вопросу не было, решения общего собрания не проводилось.

Вбитые в ствол гвозди и проволока не способствовали падению дерева, не доказывают его аварийность, ни истец, ни свидетели не указывали на наличие уклона упавшего дерева.

В период с 11 апреля по 12 апреля 2020 г. на территории Заречный Пензенской области наблюдались неблагоприятные чрезвычайные природные условия, что повлекло падение дерева, данные обстоятельства никак не связаны с ненадлежащим обслуживанием зеленых насаждений, при этом истец сама не проявила требуемой осторожности и предусмотрительности в хранении своего имущества, оставив свое транспортное средство вблизи деревьев в условиях неблагоприятных погодных условий.

Экспертное заключение не содержит размер угла наклона дерева, который влияет на факт признания его аварийным, в заключении отсутствует нормативно-правовой акт, на основании которого сделан вывод о том, что дерево является аварийным.

В материалы дела была представлена переписка истца с экспертным заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", из которой следует, что до вынесения судом определения о назначении экспертизы данное экспертное учреждение сообщило истцу об аварийности дерева, что ставит под сомнение беспристрастность экспертов и допустимость данного доказательства.

Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, в связи с чем ответчиком были заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта, а так же проведении повторной (дополнительной) экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства районным судом было отказано.

Амировой А.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный - Медведева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, Амирова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Амировой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ниссан Жук" рег/знак N, <данные изъяты>. Амирова А.А. проживает по адресу <адрес>.

11 апреля 2020 г. в 15 часов Амирова А.А. поставила свой автомобиль на стоянку у дома 27 по ул. Зеленая с торца дома, а утром 12 апреля 2020 г. ей стало известно о повреждении автомобиля поваленным деревом акации, произраставшим с торца дома, где она проживает.

16 апреля 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области вынесено определение об прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате падения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло отражение в материале проверки отдела полиции г. Заречный, фото, видео-материалах, сделанных истцом, акте экспертного исследования N 1247/2-6 от 22 мая 2020 г. ФБУ ЛСЭ и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Амировой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком управляющей компании МКД 27 по ул. Зеленая в г. Заречном обязанности по обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения дерева, находившегося в неудовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Участниками процесса в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому N 27 по ул. Зеленая в г. Заречный Пензенской области.

В указанном многоквартирном доме избрана форма управления - управляющая компания "ЖКХ" г. Заречный Пензенской области.

Утверждение апеллянта об отсутствии правового основания для взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 N 153.

Согласно п. 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Для определения состояния дерева, повредившего автомобиль истца, судом первой инстанции была назначена дендрологическая экспертиза.

Заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебной технической дендрологической экспертизы N 268/20 от 5 ноября 2020 г. установлено, что непосредственной причиной падения дерева на транспортное средство истицы явилось неудовлетворительное качественное состояние дерева, которое являлось сырорастущим, т.е. живым, но имело признак аварийности (опасный наклон ствола).

С учетом неблагоприятного для роста и развития корневой системы месторасположения дерева (находилось рядом с коммуникациями, асфальтовым покрытием и ответвлением теплотрассы, на расстоянии 1-1,5 метров от бордюра, вместо 2 метров в соответствии с п.9.29.6 Правил благоустройства территории города Заречного, утвержденных 28 сентября 2017 г. Собранием представителей г. Заречного) дерево не могло иметь нормально развитую корневую систему. Деревья, выросшие из одной корневой системы, ствол одного из которых упал на машину истца, имели большой наклон в разные стороны.

Согласно экспертному заключению наличие на стволе дерева видимых металлических конструкций не способствовало его падению, но внедрение проволоки в ствол дерева для соединения стволов привело к тому, что исследуемый ствол дерева получил в ходе роста большой изгиб (наклон) в сторону автостоянки, фактически данная проволока способствовала образованию у дерева аварийного состояния, (т.к. опасный наклон- признак аварийности). В заключении указано, что дерево имело аномальные признаки роста (сухобочины) и признаки аномального развития (впадины от внедрения гвоздей в ствол дерева).

Все указанные признаки аномальности развития дерева по заключению экспертов являлись видимыми.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2021 г. по делу была назначена биологическая экспертиза по исследованию объектов растительного происхождения.

Заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ N 416/3-2 от 18 марта 2021 г. сделан вывод о неудовлетворительном качественном состоянии дерева (дерево ослаблено из-за неблагоприятных условий для развития корневой системы, имело низкий угол наклона), являющимся причиной его падения 12 апреля 2020 г.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности управляющей организации работ по вырубке или обрезке данного дерева на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Относительно доводов жалобы о том, что ущерб имущества истца причинен в результате чрезвычайной ситуации природного характера, непреодолимой силы судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Доказательств того, что 12 апреля 2020 г. сила ветра достигала данную скорость ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управляющей компании ООО "ЖКХ" г. Заречный - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка