Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года №33-561/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-561/2021







24 февраля 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Зайцевой Е. В., Ягодниковой А. В., Ягодниковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ") обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они, являясь собственниками жилого помещения по адресу: (...), в течение длительного времени не вносили в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 159671 руб. 33 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОТИЧ-Строй+", ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска", Зайцев А.В., Агеев Р.В.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность с Зайцевой Е.В., Ягодниковой А.В., Ягодниковой И.В. в размере по 53 223 руб. 78 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 464 руб. 48 коп. с каждой.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик Зайцева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает себя ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований, поскольку проживает в ином жилом помещении, тем не менее, по устной договоренности с другими ответчиками регулярно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3. Просит учесть ее затруднительное материальное положение, наличие на содержании несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч.1 ст.30 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ.
По смыслу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений ч.4 ст.154 ЖК РФ входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием, освобождающим от внесения платы за жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчики Ягодникова А.В., Ягодникова И.В., Зайцева Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: (...), каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве.
Согласно справке о регистрации МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 15 октября 2020 года (...) в период образования задолженности и по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Зайцева Е.В., Ягодникова А.В., Ягодникова И.В., несовершеннолетние Зайцев И.А., Зайцева В.А., Агеева В.Р.
По условиям заключенного между ООО "ОТИЧ-Строй+" и ООО "РИЦ ЖХ" агентского договора от 10 декабря 2018 года N 01/ОТ истец принял на себя обязательства производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей, осуществлять деятельность по взысканию задолженности.
Предусмотренную приведенными нормами закона обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 01 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года размер задолженности составил 159 671 руб. 33 коп, из которых: 147 112 руб. 51 коп. - задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, пени в сумме 4 036 руб. 12 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 8 386 руб. 24 коп., пени в сумме 136 руб. 46 коп.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ, правомерно признал заявленные ООО "РИЦ ЖХ" требования обоснованными, взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также исчисленные в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платежей, судебные расходы.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проживании Зайцевой Е.В. по другому адресу, что, по ее мнению, освобождает от обязанности внесения предусмотренных жилищным законодательством платежей, является несостоятельным, так как с учетом разъяснений, данных в п.37 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а временное неиспользование помещения не является основанием для освобождения от такой обязанности. Зайцева Е.В. не была лишена возможности обратиться к истцу в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с заявлением о перерасчете платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги в связи с ее проживанием по другому адресу.
Ссылки Зайцевой Е.В. на существование устной договоренности между собственниками квартиры о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги достаточными доказательствами не подтверждены и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Зайцева Е.В. не лишена возможности требовать заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка