Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёвой Екатерины Андреевны к государственному казённому учреждению "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Киселёвой Е.А. Дьячковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселёва Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26 октября 2015 года работает в ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в должности <данные изъяты>. Приказом N-лс от 22 апреля 2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело и лишением премии 100% за нарушение пп. "и,к" пункта 9 раздела II и пункта 20 раздела III Кодекса этики и служебного поведения, выразившееся в некорректном поведении в общении с гражданами. Полагала, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку не выяснены все обстоятельства произошедшего, а выводы основаны только на обращении гражданки Ф.И.О.5 Кроме того, не были допрошены сотрудники группы приёма граждан, которые находились на рабочем месте 11 апреля 2019 года и были свидетелями грубого поведения Ф.И.О.5 Отметила, что на основании данного приказа она была лишена премии за апрель 2019 года в размере 100%. Указала, что за время работы ею добросовестно исполняются трудовые обязанности, соблюдается служебная и профессиональная этика, отсутствуют дисциплинарные взыскания.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просила признать приказ от 22 апреля 2019 года N-лс и уведомление от 23 апреля 2019 года б/н незаконными, возложить обязанность на ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" выплатить ей премию по итогам года за апрель 2019 года в полном размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Киселёвой Е.А. Дьячкова Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что вопреки правилам раздела IV Кодекса этики и служебного поведения в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение Киселёвой Е.А. положений данного Кодекса обсуждалось на заседании общественного (попечительского) совета учреждения, а также внесения какого-либо предложения о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Полагает, что на основании данного обстоятельства работодателем нарушена предусмотренная локальным нормативным актом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Также отмечает, что в приказе не содержатся сведения о том, какие нормы законодательства нарушены Киселёвой Е.А., не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указывает, что судом и работодателем не учтена смысловая нагрузка допущенной Киселёвой Е.А. фразы "для чего вы приехали в это государство?", которая была произнесена спокойно, с целью снизить внутреннее напряжение и раздражение. Между тем, гражданка Ф.И.О.5 с момента начала приёма вела себя не сдержанно, повышала голос, указывала на некомпетентность в работе. Считает, что отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий подтверждает её профессиональные, деловые качества, надлежащее соблюдение Кодекса этики и служебного поведения, а отсутствие некорректного, грубого поведения на протяжении всего периода трудовой деятельности в учреждении подтверждается пояснениями коллег.
В возражениях представитель ответчика ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Ф.И.О.6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселёвой Е.А. Дьячкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Хорхорина Д.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Киселёва Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из дела видно, что Киселёва Е.А. с 26 октября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" в должности <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.1 должностной инструкции ведущего специалиста группы приёма граждан он обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять обязанности, предусмотренные статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящей должностной инструкции.
Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области N 27-н от 17 марта 2014 года утверждён Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Сахалинской области, министерства социальной защиты Сахалинской области и работников учреждений социального обслуживания и социальной поддержки Сахалинской области (далее по тексту Кодекс), подпунктами "и", "к" пункта 9 которого предусмотрено, что гражданские служащие подведомственных учреждений призваны соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.
В пункте 18 указанного выше Кодекса установлено, что в служебном поведении гражданского служащего (иного работника) министерства социальной защиты Сахалинской области и работника подведомственных учреждений недопустимы любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтениях (подпункт а), грубость, пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений.
Пунктом 20 Кодекса определено, что гражданские служащие (иные работники) министерства социальной защиты Сахалинской области и работники подведомственных учреждений должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с гражданами и коллегами.
Приказом N-лс от 22 апреля 2019 года Киселёва Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов "и", "к" пункта 9 раздела II Кодекса в ходе осуществления своей трудовой деятельности, выразившееся в некорректном поведении в общении с гражданами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведённых выше локальных нормативных актов истец в ходе приёма документов от гражданки Ф.И.О.5 позволила себе высказывания, которые последней были расценены как грубые и не толерантные, поскольку относились к её бывшему гражданству.
Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: обращением Ф.И.О.5, где ею указаны обстоятельства состоявшегося разговора с Киселёвой Е.А. при котором истец потребовала от неё предоставление непредусмотренных законом документов, а также высказала претензии по поводу переезда в Российскую Федерацию, объяснительной Киселёвой Е.А. от 12 апреля 2019 года, где она не оспаривала факта конфликта с Ф.И.О.5 который возник после требований написать объяснительную по факту не трудоустройства гражданина, кроме того, её была сказана фраза "для чего вы приехали в это государство".
Как видно из характеристики Киселёвой Е.А., она ранее неоднократно была замечена к некорректном обращении с гражданами, в связи с чем ей указывалось на соблюдение норм профессиональной этики.
Учитывая обязанность работника соблюдать установленные правила, в части отношения к гражданам, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было, предыдущее поведение свидетельствует о том, что ранее ею также допускалось неэтичное поведение в общении с гражданами, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Киселёвой Е.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.
С учётом приведённых мотивов и принимая во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания не имеется, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.
Правильным является вывод суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2019 года в размере 100%.
В соответствии с Приложением N к Положению о стимулирующих выплатах работников ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области", утверждённого приказом N от 22 мая 2018 года, наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора является основанием для снижения премии на 100 %.
Учитывая, что истец в апреле 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись законные основания для не выплаты ей стимулирующей надбавки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как пунктом 24 Кодекса данное нарушение подлежит обсуждению на заседании общественного (попечительского) совета, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из буквального толкования раздела IV Кодекса усматривается, что общественный (попечительский) совет предусмотрен только в учреждениях социального обслуживания, тогда как истец работает в учреждении социальной поддержки, к которым таких требований указанный Кодекс не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка повторяют позицию, которую сторона истца заявляла в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, соответственно, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселёвой Е.А. Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
