Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураменского Максима Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бураменский М.Г. обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 758 рублей, штрафа в размере 105 150 рулей, расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 2000 рублей и за оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Указал, что 12.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства GREAT WALL CC6460DY, регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям правил дорожного движения, и явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. 28.01.2018 г. он обратился с заявлением в САО "ВСК" с просьбой организовать надлежащим образом осмотр повреждённого транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта N 02/19 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства материальный ущерб Бураменскому М.Г. был определён в размере 197 758 руб. Данное экспертное заключение 05.03.2019 было направлено в САО "ВСК" с досудебной претензией, содержащей требование об осуществления страховой выплаты в размере 197 758 руб., а также о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.
15.03.2019 г. ответчик направил ответ Бураменскому М.Г. и приложил к нему копию направления на ремонт.
Определением суда от 06.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, истец уточнил свои исковые требования, а именно увеличил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу в размере 210 300 руб., оставив прежними другие требования.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Бураменского М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бураменского М.Г. сумму страхового возмещения в размере 210300 рублей, штраф в размере 105150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 21 533 рубля.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6654 рубля.
На указанное решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцу было выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля, поскольку страховое возмещение предусматривает в данном случае именно организацию или оплату восстановительного ремонта, а не возмещение причиненного вреда в натуре. Однако, в указанные сроки Бураменский М.Г. сознательно автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил, тем самым, по мнению автора жалобы, вследствие такого недобросовестного поведения истца вина страховой компании в несвоевременном производстве страхового возмещения отсутствует.
Указывает, что расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счёт страхового возмещения и в данных требованиях следует отказать истцу.
Полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта N 1727/3-2 от 31.10.2019 г. выполнено с нарушением законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
По мнению автора жалобы, истец действовал недобросовестно, в одностороннем порядке отказался от принятии надлежащего исполнения обязательств страховщика, в связи с чем САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки в полном объёме и судебных расходов.
Также, указывают на то, что размер штрафа должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности взысканы неправомерно, так как из представленной доверенности видно, что она не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, взыскание расходов за её составление повлечет неосновательное обогащение истца в связи с её дальнейшим использованием.
Истец Бураменский М.Г., представитель ответчика САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бураменского М.Г. - Ковальчука С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения эксперта ФИО2., поддержавшего своё заключение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2019 г. в результате ДТП с участием принадлежащего истцу Бураменскому М.Г. транспортного средства GREAT WALL CC6460DY, регистрационный знак ***, по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак ***, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность истца Бураменского М.Г. была застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису серии ***, куда он обратился 14.01.2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
14.01.2019 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на проведение осмотра.
16.01.2019 г. и 18.01.2019 г. был проведён осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чём были составлены акты осмотра транспортного средства N 18/1 и N 18/1/1.
28.01.2019 г. Бураменский М.Г. обратился в САО "ВСК" с ходатайством об организации надлежащего осмотра в связи с тем, что, по мнению истца, экспертом не был произведен осмотр транспортного средства на выявление скрытых недостатков.
Не дождавшись ответа на своё обращение, 11.02.2019 г. Бураменский М.Г. обратился к ИП Хворовой Ю.Н., заключив договор 02/19 об оказании экспертных услуг. Согласно экспертному заключению N 02/19 ИП Хворовой Ю.Н. эксперт пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Сумма материального ущерба составляет 197 758 рублей (273 600 рублей - стоимость автомобиля на момент ДТП - 75842 рубля - стоимость годных остатков).
05.03.2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в размере 197 758 рублей, а также возместить понесённые расходы. Данная претензия получена ответчиком, и 15.03.2019 г. истцу было отказано в ее удовлетворении.
Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком 14.02.2019 г. было отправлено направление на ремонт N 6480764/6880312 от 06.02.2019 г., выданное 12.02.2019 г., которое истцом было получено только вместе с ответом на претензию от 15.03.2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.2 с.307, п.1 ст.929, ст.942, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1 ст.15, п.11ст.12, п.21 ст.12, пп. "а" п.16.1 ст.12, пп. "а", п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт автотранспортного средства. Кроме того, заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 31.10.2019г. N 1727/3-2 установлена невозможность восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определена рыночная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП 12.01.2019 г. и стоимость годных остатков. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 210 300 руб., в связи с чем указанная сумма и была взыскана в качестве страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N 1727/3-2 от 31.10.2019 г., однако, выводы заключения эксперта они не опровергают.
Для дачи пояснений по данному им заключению и по доводам апелляционной жалобы, в которой содержатся возражения относительно заключения эксперта, в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО2 о чём ответчик был надлежащим образом извещён, однако, в судебное заседание не явился.
На поставленные вопросы эксперт пояснил, что при исследовании вопроса о возможности приобретения запасных частей к автомобилю GREAT WALL CC6460DY он исследовал комплектацию транспортного средства, каталог запасных частей на данный автомобиль. В каталоге, в соответствии с техническими характеристиками автомобиля, был найден каталожный номер рамы, которая устанавливается на данный автомобиль. На сайтах специализирующихся по продаже запасных частей организаций не было предложений о продаже рамы с соответствующим каталожным номером. Ознакомившись с сайтами, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, эксперт указал, что на данных сайтах имеются предложения о продажи рамы к автомобилю GREAT WALL, но каталожный номер детали иной, следовательно, нельзя говорить о том, что данная рама может быть установлена на автомобиле истца соответствующей комплектации.
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определялась в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в соответствии с положениями которого стоимость транспортного средства на момент ДТП принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Такой справочник имеется, в связи с чем нет оснований для определения средней рыночной стоимости автомобиля иным методом. При этом данная методика не предусматривает учёт реального технического состояния автомобиля при определении его рыночной стоимости. Применение иных методик противоречит законодательству об ОСАГО. Отнесение деталей к годным остаткам определялось исходя из того, какие из них после демонтажа возможно использовать по назначению и реализовать. Детали, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного резания, элементы конструкции, которые влияют на безопасность также нельзя отнести к годным остаткам.
Пояснения эксперта соответствуют выводам проведённой экспертизы. Исследовательская часть заключения изложена подробно, содержит ссылки на использованные экспертом справочные материалы и нормативные документы. Доказательств, подтверждающих несоответствие заключения эксперта Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Поскольку установлена невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, выдача ему направления на ремонт нельзя признать обоснованным, тем более направление на ремонт было выдано за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, что ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в установленном заключением эксперта размере являются обоснованными, доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы о злоупотребления правом со стороны истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца штраф.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом обоснованно данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку явной несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усматривается, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату истцу не представлено. В жалобе также не содержится мотивированных доводов о наличии оснований для снижения штрафа.
Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг аварийного комиссара решением суда с ответчика не взыскивались и таких требований истец не предъявлял.
Поскольку исковые требования удовлетворены, судом обоснованно в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в пользу Бураменского М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя и на проведение досудебного исследования стоимости ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности N*** от 09.04.2019 г., она выдана Бураменским М.Г. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия 12.01.2019 г.
При этом в доверенности не указано, что она выдана только для участия представителя в настоящем деле. В материалы дела приобщена копия доверенности. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отказался приобщить подлинник доверенности к материалам дела и пояснил, что данную доверенность предполагается использовать при рассмотрении иного иска Бураменского М.Г.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оформление доверенности, в размере 1700 руб. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 ноября 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Бураменского М.Г. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бураменского Максима Геннадьевича о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
