Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Б.Р.А., представителя Э.Д.А. А.С.Х. и представителя Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик З.З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Д.А. в интересах несовершеннолетнего Э.С.Э. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик и Муниципальному образованию "Городской округ Нальчик" КБР о возмещении материального и морального ущерба,
по апелляционной жалобе Э.Д.А. и апелляционному представлению прокурора г. Нальчика КБР
на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Э.Д.А. в интересах несовершеннолетнего Э.С.Э. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" г.о. Нальчик и к Муниципальному образованию "Городской округ Нальчик" КБР о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование иска указано, что сын Э.Д.А. Э.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" г.о. Нальчик. По состоянию здоровья её сыну были противопоказаны физические нагрузки, соответствующие медицинские справки были представлены в школу. Классный руководитель знал о проблемах её сына с коленным суставом. 11 сентября 2017 года ученики класса, в котором учится Э.С.Э., сдавали нормативы по бегу. Учитель физкультуры Ж.О.А. настояла на том, чтобы и Э.С.Э. сдавал норматив. При сдаче норматива Э.С.Э. упал с высоты собственного роста и получил множественные травмы, зафиксированные медицинским заключением. Согласно выписке из истории болезни N 9955 у Э.С.Э. имелся закрытый перелом нижней трети костей левого предплечья со смещением, травматический вывих левого подколенника, ссадина верхней трети правого предплечья. Эти травмы Э.С.Э. получил 11 сентября 2017 года в результате падения на уроке физкультуры. 24 октября 2017 года было проведено MPT-исследование левого коленного сустава и сделано заключение: МР - признаки разрыва медиального удерживателя надколенника с латеральной дислокацией высоко расположенного надколенника, частичного интерстициального разрыва передней крестообразной связки, лигаментоза собственной связки надколенника.
Считая, что педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами, а образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся, осуществление присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, утверждая, что неисполнением этих обязанностей ей причинён материальный вред в размере 73356 руб. 45 коп., что ей причинён и моральный вред, а Э.С.Э. причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, что этот вред подлежит возмещению за счёт учебного заведения, Э.С.Э. обратилась в суд с требованием взыскать с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" г.о. Нальчик в её пользу в возмещение материального ущерба 73356 руб. 45 коп., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 руб., взыскать с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" г.о. Нальчик в пользу Э.С.Э. в лице его законного представителя Э.Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" г.о. Нальчик, денежные средства взыскать субсидиарно с Муниципального образования "Городской округ Нальчик" КБР как с собственника учебного учреждения.
В судебном заседании Э.Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э.С.Э., и её представитель А.М.Х,, иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик З.З.М. иска не признал и просил отказать в его удовлетворении считая, что вины ответчика в случившемся нет. 11 сентября 2017 года на уроке физкультуры по указанию учителя Ж.О.А. сын Э.Д.А. в числе других учащихся сдавал нормативы по бегу согласно школьной образовательной программе. Поскольку у Э.С.Э. не было медицинской справки об освобождении его от уроков физической культуры, он не был освобождён от урока. Отсутствие справки об освобождении Э.С.Э. от урока физической культуры стало причиной того, что учитель не освободил Э.С.Э. от сдачи нормативов. В результате на уроке произошло его падение, что является несчастным случаем, в котором вины школы нет. Наоборот, к ответственности надо привлекать родителей Э.С.Э., которые не получили справку об освобождении Э.С.Э. от уроков физической культуры и не представили её в школу. В материалах дела нет доказательств виновности администрации школы в причинении истцам материального и морального вреда, а то, что несчастный случай произошел на занятиях и на территории школы не может служить достаточным основанием для привлечения школы к ответственности.
Представитель Муниципального образования "Городской округ Нальчик" КБР Т.Э.Т. иска не признала и просила отказать в его удовлетворении, считая, что вины школы в случившемся нет.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Э.Д.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Э.Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано и на то, что обязанность обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся возложена на сотрудников ответчика как законом, так и уставом образовательного учреждения. При этом ни законом, ни внутренними нормативными актами ответчика не предусмотрено наложение взыскания на сотрудника за отстранение ребенка от занятий физкультурой без очередного документального подтверждения травмы, о которой сотрудники ответчика были уведомлены ранее. Э.Д.А. утверждает, что недобросовестное отношение сотрудников ответчика к своим обязанностям, безразличие к здоровью обучающихся послужили причиной "несчастного случая" с ее сыном. Указано, что судом были проигнорированы представленные Э.Д.А. письмо Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР за N 22-3-998 от 16 ноября 2017 года, и письмо Местной администрации городского округа Нальчик КБР за N 45-1-35/4414 от 13 июля 2018 года, свидетельствующие о том, что 15 ноября 2017 года компетентной рабочей группой в составе заместителя Министра образования, науки и делам молодежи КБР, и.о. руководителя Департамента образования местной администрации г.о. Нальчик, главного специалиста Министерства здравоохранения КБР, представителя Уполномоченного по правам ребенка в КБР установлена причинно-следственную связь между получением Э.С.Э. множественных травм и действиями (бездействием) классного руководителя и преподавателя физкультуры, в отношении которых вынесено дисциплинарное взыскание - выговор и письмо, уведомившее Э.Д.А. о том, что по результатам проведенной служебной проверки за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся, учителю физической культуры Ж.О.А. и классному руководителю 8 "Д" класса вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора и прекращены действия трудового договора. Кроме того, суд не дал должную оценку действиям медицинского работника МКОУ СОШ N 27.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, прокурор г. Нальчика подал на решение суда апелляционное представление, срок на подачу которого восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование представления указано, что в нарушение требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор к участию в деле не привлечен, о дате и времени рассмотрения судом дела не извещен, дело рассмотрено без участия прокурора, что является грубым нарушением процессуального закона. О том, что дело рассмотрено, прокурору стало известно из извещения Верховного Суда КБР в адрес прокурора КБР от 19 ноября 2019 года о месте и времени апелляционного рассмотрения дела.
Э.Д.А. и представитель Муниципального образования "Городской округ Нальчик", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд допустил существенное нарушение процессуального закона, влекущее безусловную отмену принятого судом решения. Так, в нарушение положений статей 45 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 27 и пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В силу допущенного судом нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Выслушав явившихся в судебное разбирательство лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, противоречат обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, исследованным судебной коллегией доказательствам, материалами проверки N 1690-17 следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, что сын Э.Д.А. Э.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраст 13 лет 8 месяцев и 26 дней), являясь учеником Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик, 11 сентября 2017 года на уроке физкультуры при сдаче норматива по бегу упал с высоты собственного роста и получил закрытый перелом нижней трети костей левого предплечья со смещением, травматический вывих левого подколенника, ссадину верхней трети правого предплечья. 24 октября 2017 года проведённым MPT-исследованием левого коленного сустава выявлены признаки разрыва медиального удерживателя надколенника с латеральной дислокацией высоко расположенного надколенника, частичного интерстициального разрыва передней крестообразной связки, лигаментоз собственной связки надколенника.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Согласно статье 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательное учреждений, в котором находится несовершеннолетний, несёт ответственность за его здоровье. Если ребёнку причинён вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Аналогичное предусмотрено в случае повреждения здоровья малолетним в период их нахождения в образовательном учреждении.
Учитывая, что педагогические работники (преподаватель физкультуры Ж.О.А. и классный руководитель Д.Ф.Т.), знали о проблемах со здоровьем Э.С.Э., что установлено проведённой проверкой и отражено в ответе Министерства образования, науки и по делам молодёжи КБР от 16.11.2017 года N 22-Э-998 (л.д. 33-35), в ответе Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 13.07.2018 года N 45-1-35\4414 (л.д. 36-37), заключением Комиссии по расследованию несчастного случая на уроке физической культуры, в результате которого ученик Э.С.Э. получил травму, приказом N 312 от 14 сентября 2017 года о наложении на Д.Ф.Т. и Ж.О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья обучающихся, судебная коллегия находит вину образовательного учреждения в причинении вреда здоровью и морального вреда Э.С.Э. доказанной.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетнему причинён вред, во время его нахождения под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), ненадлежащее отношение к исполнению родительских обязанностей. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. Учёт степени вины образовательного учреждения и родителей, бездействие которых способствовало либо повлекло причинение вреда, следует учитывать при определении размера ответственности за причинённый здоровью малолетних вред.
Исследованными судебной коллегией материалами доказано, что падение Э.С.Э. на уроке физкультуры и получение им травм произошло вследствие его допуска на занятия в период болезни - травмы коленного сустава.
Исследованным судебной коллегией доказательствам, материалами проверки N 1690-17 следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимися в материалах проверки объяснениями Э.С.Э., объяснениями врача МКОУ "СОШ N 27" Т.З.А. от 17 ноября 2017 года, фельдшера МКОУ "СОШ N 27" Ш.Л.М. от 17 ноября 2017 года, объяснениями Д.Ф.Т. от 17 ноября 2017 года, объяснениями Ж.О.А. от 17 ноября 2017 года, копией справки N 1267 от 28 сентября 2017 года, объяснениями врача-ортопеда Л.А.А., представленными в материал медицинскими справками доказано, что документов, ставящих под сомнение возможность допуска Э.С.Э. к занятиям физкультурой, либо освобождающих его от этих занятий, родители Э.С.Э. в школу не представляли. Последняя справка об освобождении его от посещения занятий по физкультуре была выдана в марте 2017 года.
Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что родители Э.С.Э., ненадлежаще исполняли родительские обязанности. Они, зная о состоянии здоровья сына, препятствующее посещение уроков физкультуры, не представили в образовательное учреждение необходимые медицинские документы, обязывающие учителей освободить Э.С.Э. от занятий физкультурой, вследствие чего Э.С.Э. был допущен на урок физкультуры, к здаче нормативов по бегу и получил травму, что вина в получении Э.С.Э. травмы лежит и на родителях Э.С.Э.
Судебная коллегия находит, что соотношение вины образовательного учреждения и родителей Э.С.Э. составляет по 50 %.
Представленными в дело документами, достоверность которых не поставлена под сомнение, доказано, что на лечение Э.С.Э. его родителями затрачено 117692 руб. С учётом степени вины образовательного учреждения судебная коллегия находит необходимым иск Э.Д.А. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично - в размере 50 %, что составляет 58846 руб. 00 коп.
Судебная коллегия считает доказанным, что вследствие падения на уроке физкультуры и получения травмы Э.С.Э. причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который судебная коллегия оценивает в 100000 руб. Учитывая, что моральный вред Э.С.Э. причинён по вине истца (50 %0 и по вине ответчика (50 %), судебная коллегия находит необходимым с учётом положений стаей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик, в возмещение причинённого Э.С.Э. морального вреда 50000 руб.
При недостаточности средств у Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик недостающие средства взыскать с собственника образовательного учреждения - с Муниципального образования "Городской округ Нальчик" КБР.
Судебная коллегия находит, что с учётом наличия вины Э.Д.А. в причинении ребёнку нравственных и физических страданий, иск о возмещении причинённого ей морального вреда удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, в остальных требованиях судебная коллегия находит необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Э.Д.А. иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик, а в случае недостаточности средств - с Муниципального образования "Городской округ Нальчик" а пользу Э.Д.А. 58846 руб. 00 коп. в возмещение материального вреда и 50000 руб. в возмещение морального вреда, причинённого Э.С.Э..
В удовлетворении остальной части заявленного Э.Д.А. иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" городского округа Нальчик 4965 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход бюджета Местной администрации городского округа Нальчик.
Председательствующий О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
