Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Пляскиной Г. В. к Заикиной А. Г. об устранении нарушений права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя ответчика Заикиной А.Г. - Перфильевой М.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Пляскиной Г. В. к Заикиной А. Г. об устранении нарушений права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.
Обязать Заикину А. Г. устранить нарушения права собственности Пляскиной Г. В. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произвести демонтаж ограждения, выполненного из профилированного листа, высотой 3 метра, установленного между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Заикиной А. Г., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Пляскиной Г. В., по границе, установленной решением Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 года по делу N 2-31/2018, в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане кадастровым инженером Козьминой Л.А. от 16.03.2017 года и привести ограждение между данными земельными участками в соответствии с п. 3 ст. 25 гл. 17, подп. 1.3.8 п. 1.3 ст. 34 гл. 2.1 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Засопкинское", утвержденных Решением Совета N 72 от 13.01.2012.
Взыскать с Заикиной А. Г. пользу Пляскиной Г. В. расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., комиссии в размере 900 руб., расходы на услуги специалиста ООО "Судебно-экспертное агентство" в размере 10 000 руб.
Взыскать с Заикиной А. Г. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Пляскина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> истцу на праве совместной собственности с Ивановым С.Н., Ивановым Н.С. принадлежит квартира, по адресу земельного участка. Соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Заикиной А.Г. Ей же принадлежит <адрес>, расположенная на данном земельном участке. Решением Читинского районного суда <адрес> от 12.04.2018 была установлена граница между земельными участками сторон. По смежной границе Заикиной А.Г. в 2016 году был возведен металлический забор из сплошного профилированного листа, высотой 3,5 м. В результате в спальную комнату в <адрес>, окна которой выходят прямо на забор, совсем не попадает солнечный свет. Из-за забора, установленного ответчиком, не просыхают стены дома и почва, так как с установкой забора образовалось замкнутое пространство и отсутствует вентиляция.
В ходе судебного разбирательства, истец Пляскина Г.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд, обязать Заикину А.Г. устранить нарушения права собственности Пляскиной Г.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произвести демонтаж ограждения, выполненного из профилированного листа, высотой 3 метра и монолитного бетонного фундамента забора, средней высотой 0,2 м установленных между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Заикиной А.Г. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Пляскиной Г.В., по границе, установленной решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане кадастровым инженером Козьминой Л.А. от 16.03.2017 и привести ограждение между данными земельными участками в соответствии с п. 3 ст. 25 гл. 17, подп. 1.3.8 п. 1.3 ст. 34 гл. 2.1 Правил землепользования и застройки сельского поселения "Засопкинское", утвержденных Решением Совета N 72 от 13.01.2012, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.22645-10; СанПиН 2.1.2.1002-00 (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 48).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 63-67).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Перфильева М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пляскиной Г.В. Ссылаясь на заключение эксперта N, полагает, что установленный ответчиком забор не является причиной нарушения освещенности в жилом помещении принадлежащем Пляскиной Г.В., а его демонтаж, вопреки выводам суда, не приведет к устранению указанных нарушений освещенности помещения (комнаты). Правила землепользования и застройки МО СП "Засопкинское" Читинского района, утвержденные Решением Совета N 72 от 13.01.2012, на которые ссылается истец, не содержат прямого запрета на возведение ограждений из каких-либо материалов и ограничений высоты таких ограждений. Превышение высоты забора не является основанием для его демонтажа, так как такой демонтаж не приведет к инсолированию комнаты в объеме, установленном нормами. С учетом требований, указанных в Таблице 4 СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий", инсоляция в квартире, принадлежащей Пляскиной Г.В., выполняется в двух комнатах, что соответствует норме. Взыскание с ответчика в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы противоречит нормам права, так как требования Пляскиной Г.В. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 68-69).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пляскина Г.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-86).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Заикиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пляскиной Г.В. и ее представителя Селезневой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пляскина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:22:260103:18, расположенного по адресу: <адрес> Пляскиной Г.В. на праве общей собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).
Заикина А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры по этому же адресу.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2018 года разрешен спор сторон об установлении смежных границ земельных участков. Решением суда установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Заикиной А.Г. в части с граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии координатам, приведенным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Козьминой Л.А. от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 24-27).
Обращаясь в суд истец Пляскина Г.В. указала на то, что по смежной границе участков ответчиком Заикиной А.Г. был возведен металлический забор из сплошного профилированного листа, высотой 3,5 м., в результате в спальную комнату в <адрес>, не попадает солнечный свет.
Согласно заключения эксперта ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> в результате проведенного исследования выявлено, что жилое помещение - спальня (комната N) расположенное по адресу: <адрес> имеет окно, ориентированное на северо-запад, в рамках построения теней от имеющихся построек (дом, забор) выявлено, что в течение года после 15-00 происходит затенение от установленного забора между участками <адрес> и <адрес> (вывод по первому вопросу); имеется нарушение норм инсоляции и освещенности жилой комнаты N 2 (согласно технического паспорта), при этом причиной нарушения требований по инсоляции, является, в том числе установка глухого забора между смежными участками, установка забора уменьшает период инсоляции (на расчетную дату) на 37 минут (т. 2 л.д. 1-40).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что возведение ограждения (забора) не соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения "Засопкинское", утвержденных решением Совета муниципального образования сельского поселения от 13.01.2012 N 72 (далее - Правила землепользования и застройки сельского поселения), и влияние возведенного забора на уровень освещенности одной из комнат квартиры принадлежащей истцу, наличие (сохранение) такого объекта, безусловно, ущемляет права истца.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с бременем доказывания истцом приведены доказательства наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение норм инсоляции и освещенности установлено экспертом лишь в спальне (согласно технического паспорта - жилая комната N 2), при этом инсоляция выполняется в двух комнатах квартиры истца, что соответствует требованиям действующих нормативных документов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку причиной нарушения требований по инсоляции, является, в том числе, установка глухого забора между смежными участками.
Таким образом, именно действиями ответчика были нарушены права истца, который вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ)
Ссылку жалобы на то, что Правила землепользования и застройки сельского поселения не содержат прямого запрета на возведение ограждений из каких-либо материалов и ограничений высоты ограждений, в связи с чем, решение суда о демонтаже забора является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что Правила землепользования и застройки сельского поселения являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления и обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности. Пунктом 3 статьи 25 Правил предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков могут быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м.
Доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела подтверждается, что ограждение, установленное ответчиком Заикиной А.Г. без учета положений пункта 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки сельского поселения, выполненное из профилированного листа, высотой 3 метра, между земельными участками, создает затенение территории земельного участка, принадлежащего истцу Пляскиной Г.В.
Судом исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценены первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, в том числе указанные Правила. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Неприязненные отношения сторон, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик как на основания невозможности установки иного ограждения (забора), вместо существующего между земельными участками, не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Довод жалобы на необоснованность взыскания одновременно расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на услуги специалиста ООО "Судебно-экспертное агентство" в размере 10 000 руб., а также взыскание судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за проведение экспертизы уплачено 30 000 руб., комиссия за перевод денежных средств в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 218), за услуги специалиста ООО "Судебно-экспертное агентство" по составлению Экспертного исследования N 312/18 10 000 руб. (т. 2 л.д. 51-52).
Расходы на услуги специалиста ООО "Судебно-экспертное агентство" признаны судом необходимыми расходами. Из материалов дела видно, что указанные расходы понесены истцом в целях обоснования иска, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Иск Пляскиной Г.В. по настоящему гражданскому делу содержит требования неимущественного характера, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства при взыскании судебных расходов с ответчика Заикиной А.Г. не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перфильевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
