Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года по иску Маховой Л.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Маховой Л.М. и ее представителя - Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности N... от 14 мая 2019 года и ордера N 010577 от 10 июня 2020 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Тинаевой С.С., действующей на основании доверенности N 11/33 от 27 марта 2020 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в период с 2001 года по 25 апреля 2019 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06 июля 2017 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 232-л/с контракт с ней был расторгнут и она уволена со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием к увольнению послужили: заключение служебной проверки МВД по КЧР по факту распространения Маховой Л.М. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, посредством предоставления материалов уголовного дела <ФИО>11; приказ МВД по КЧР "О наложении дисциплинарных взысканий"; представление к увольнению из органов внутренних дел. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, а также с заключением служебной проверки и представлением к увольнению она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки, она также не согласна, так как вменяемого ей дисциплинарного проступка не совершала, условия контракта не нарушала. Сведений, составляющих охраняемую законом тайну, ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, она не разглашала. В связи с прохождением в период <дата> по <дата> студентом <ФИО>11, допущенным в качестве практиканта на основании письма и.о. заместителя начальника СУ МВД по КЧР учебной практики в следственной части СУ МВД по КЧР, она ознакомила его с материалами уголовного дела, находящегося у неё в производстве. Ознакомление со сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, лиц, проходящих учебную/производственную практику, не может являться разглашением данных предварительного расследования. Служебная проверка проведена не объективно, примененная к ней мера дисциплинарной ответственности несоразмерна совершённому проступку и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Её выслуга в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 20 лет 6 месяцев 18 дней, на протяжении которых не было поводов усомниться в её служебной деятельности. Ранее она не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Учитывая то, что вменяемое ей правонарушение, выразившееся в распространении служебной информации посредством предоставления материалов уголовного дела <ФИО>11, было совершено в июне 2018 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 25 апреля 2019 года, то ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 26 марта 2019 года она обратилась с рапортом об увольнении её из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 05 апреля 2019 года. Однако рапорт рассмотрен не был, ответ на него она так и не получила, что также является нарушением её трудовых прав.
В окончательной редакции своих требований истица просила суд: 1) признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КЧР по факту распространения Маховой Л.М. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей; 2) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий"; 3) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 232 л/с о расторжении контракта и увольнении Маховой Л.М. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 4) признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел от 25 апреля 2019 года; 5) изменить формулировку основания её увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 6) обязать МВД по КЧР внести изменения в записи в трудовой книжке Маховой Л.М. об основании увольнения - с п. 15 ч. 2 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 7) взыскать с МВД по КЧР заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 28 октября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Маховой Л.М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не должен содержать информацию о конкретных виновных неправомерных действиях (бездействии), совершенных истицей. Считает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям работодателя и суд не вправе оценивать целесообразность принятого им решения. Также указывает на то, что истицей суду не был представлен расчет подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула и ссылается на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по КЧР поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований.
Истица и ее представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Махова Л.М. в период с 2001 года по 25 апреля 2019 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 06 июля 2017 года до момента увольнения истица занимала должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по КЧР, имела специальное звание подполковника юстиции.
Приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на истицу Махову Л.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." - в связи с нарушением условий контракта.
Приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 232 л/с "По личному составу" служебный контракт с истицей был расторгнут, и истица была уволена из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." - в связи с нарушением условий контракта.
Основанием для издания ответчиком приказа от 25 апреля 2019 года N 232 л/с "По личному составу", послужил приказ МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания". В свою очередь, основанием для издания приказа от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", а также для расторжении служебного контракта и для увольнения истицы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки МВД по КЧР от 19 апреля 2019 года по факту распространения (разглашения) Маховой Л.М. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, посредством предоставления материалов уголовного дела <ФИО>11, а также представление к увольнению из органов внутренних дел от 25 апреля 2019 года, подписанное врио заместителя начальника следственного управления МВД по КЧР - начальника следственной части по РОПД <ФИО>8
Не согласившись с увольнением, истец Махова Л.М. обратилась к ответчику с требованием о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Маховой Л.М. нарушений условий служебного контракта либо требований закона, подзаконных нормативных актов, приказов или распоряжений руководства, связанных с разглашением сведений, составляющих служебную тайну, не усматривается. При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что даже если бы истицей и был совершен дисциплинарный проступок, который довольно пространно и обтекаемо описан в оспоренных истицей приказах, то и в этом случае примененное к ней дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести вмененного ей проступка, степени вины, предшествующему поведению истицы и ее отношению к службе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
Судом первой инстанции при разрешении спора были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Маховой Л.М. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, то суд первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Маховой Л.М. со службы в органах внутренних в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, отношение к службе, знание правил ее несения и принял обоснованное решение.
Как следует из оспоренного истицей заключения служебной проверки от 19 апреля 2019 года N 22, дисциплинарный проступок, за который истица была уволена из органов внутренних дел, выразился в том, что к материалам находившегося в её производстве уголовного дела N..., возбужденного в отношении <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил доступ студент юридического факультета ПОУ "<данные изъяты>" <ФИО>11, который незаконно (по мнению ответчика) в период с <дата> по <дата> проходил практику в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР.
В период прохождения практики <ФИО>11 подготовил для себя в качестве учебных образцов проекты (образцы) протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, содержащие реальные показания свидетелей по делу N..., ознакомив с ними своего знакомого по имени Мурат. В последующем составленные <ФИО>11 проекты (образцы) протоколов допросов свидетелей Махова Л.М. у него изъяла, однако не уничтожила и оставила в своём служебном кабинете. В результате невнимательности, проявленной Маховой Л.М. и следователем <ФИО>12, которой было передано уголовное дело, проекты (образцы) протоколов, подготовленные <ФИО>11 для составления отчёта о практике, были приобщены к уголовному делу в качестве протоколов допросов свидетелей.
Письменное разрешение на прохождение <ФИО>11 практики в период с <дата> по <дата>, адресованное директору <данные изъяты> - <ФИО>13, было подписано и.о. заместителя начальника Следственного управления МВД по КЧР, имеет угловой штамп и соответствующую круглую гербовую печать. Получив это письмо, руководство ПОУ "<данные изъяты>" имело право направить учащегося <ФИО>11 для прохождения практики в следственную часть Следственного управления МВД по КЧР, а следователь Махова Л.М. имела право принять его к себе на практику и допустить к ознакомлению с материалами находящихся в её производстве уголовных дел, не имеющих грифа "секретно".
Кроме того, по окончании прохождения практики <ФИО>11 была выдана положительная характеристика, в которой было указано, что <ФИО>11 проходил учебную и производственную практику в Следственном управлении МВД по КЧР под руководством старшего следователя следственной части подполковника юстиции Маховой Л.М. с <дата> по <дата>, и что эта практика была организована в полном соответствии с программой прохождения практики студентов. В этой же характеристике в числе прочего было отмечено, что за время прохождения практики в СУ МВД по КЧР он знакомился с работой следственной части, присутствовал при допросах свидетелей, изучал уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя, параллельно со следователем самостоятельно готовил проекты процессуальных документов. Данная характеристика была подписана не только руководителем практики Маховой Л.М., но также и.о. заместителя начальника Следственного управления МВД по КЧР подполковником юстиции <ФИО>14, подпись которого была заверена гербовой печатью Следственного управления МВД по КЧР.
С учетом обстоятельств, установленных служебной проверкой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт последующего распространения практикантом <ФИО>11 сведений, содержащихся в уголовном деле, не может вменяться в вину Маховой Л.М., поскольку она не несет ответственность за действия и поведение <ФИО>11 за пределами здания МВД по КЧР.
То обстоятельство, что составленные и подписанные студентом - практикантом <ФИО>11 образцы протоколов допросов свидетелей по недоразумению были приобщены к уголовному делу, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истица была уволена не за то, что в уголовном деле оказались документы, которых там не должно было быть, а за распространение служебных сведений, составляющих тайну следствия.
Кроме этого, судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает и то что на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике подполковника юстиции <ФИО>15 от 15 декабря 2019 года, уголовное дело N... в отношении Маховой Л.М., по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ прекращено и Махова Л.М. имеет право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к Маховой Л.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Махова Л.М., <дата> года рождения, служила в органах внутренних дел с 2001 года. На момент увольнения истицы, стаж ее непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 20 лет 06 месяцев 18 дней, в льготном (для назначения пенсии) - 27 лет 01 месяц 07 дней. До увольнения истица имела звание подполковника юстиции. За добросовестное исполнение служебных обязанностей истица была награждена медалями "За отличие в службе" 2 и 3 степени, нагрудным знаком "Лучший следователь", нагрудным знаком МВД России "За отличную службу в МВД" 2 степени. За 20 лет службы в органах внутренних дел истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания. За этот же период она получила 26 поощрений за хорошую службу и высокие показатели в работе.
Судебной коллегией, также признается не противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки о том, что ответчиком при определении вида взыскания не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение, отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении Маховой Л.М. не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Маховой Л.М., в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истицы, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности неоднократно была представлена к награждению ведомственными наградами, зарекомендовала себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, а также имеющееся у истицы непогашенное дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Маховой Л.М. проступка.
Довод ответчика о том, что реализовать рапорт истицы не было возможным, поскольку уже была назначена служебная проверка и в период с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года истец находилась на лечении, является несостоятельным.
Так, пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Как следует из материалов дела, с рапортом в котором Махова Л.М. просила уволить ее по выслуге лет с 05 апреля 2019 года, она обратилась 26 марта 2019 года, служебная проверка была назначена 29 марта 2019 года, при этом утверждена была только 29 апреля 2019 года.
Таким образом, при обращении Маховой Л.М. с рапортом, служебная проверка еще не началась, а значит, и не было установлено правонарушение, вмененное ей как проступок, нарушающий условия контракта, то есть не был установлен факт дисциплинарного правонарушения. По истечении месячного срока с даты подачи рапорта Маховой Л.М., ответчиком не было принято решение об увольнении ее со службы.
Ответчик, имея одновременно рапорт истицы от 26 марта 2019 года об увольнении со службы, не принял соответствующее кадровое решение по нему и при этом не учтены обстоятельства якобы совершенного проступка, предшествующее поведение, характеризующие данные, и личность истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истица Махова Л.М., подав заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении одного месяца после подачи рапорта она подлежала увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком.
Издав приказ об увольнении истца, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по инициативе сотрудника в одностороннем порядке. В данном случае ответчик имел все основания для того, чтобы уволить истицу не по дискриминирующему основанию, по которому она была незаконно уволена, а по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не был представлен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в ее пользу и в решении сумма, подлежащая взысканию, также не указана.
Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Данная норма подлежит применению не только в случаях восстановления работника на службе, но и в случаях изменения формулировки основания и даты его увольнения.
Судебной коллегией, сторонам было предложено представить расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.
Согласно представленного истцом расчета размер денежного довольствия за период с 25 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года составил 523 967 рублей 02 копейки, а согласно расчета представителя ответчика 507 508 рублей 01 копейка, в том числе налог на доходы физических лиц составил бы 65 976 рублей.
Представленный ответчиком расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Истец о несогласии с расчетом суммы денежного довольствия не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 8 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года, необходимо изменить, указав, что с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Маховой Л.М. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 16 декабря 2019 года в размере 507 508 рублей 01 копейка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения. При этом решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению, по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить п. 8 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Маховой Л.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 16 декабря 2019 года в размере 507 508 (пятьсот семь тысяч пятьсот восемь) рублей 01 (одна) копейка.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Коцубин Ю.М. Дело N 33-561/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2355/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года по иску Маховой Л.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Маховой Л.М. и ее представителя - Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности N... от 14 мая 2019 года и ордера N 010577 от 10 июня 2020 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Тинаевой С.С., действующей на основании доверенности N 11/33 от 27 марта 2020 года, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в период с 2001 года по 25 апреля 2019 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06 июля 2017 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 232-л/с контракт с ней был расторгнут и она уволена со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием к увольнению послужили: заключение служебной проверки МВД по КЧР по факту распространения Маховой Л.М. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, посредством предоставления материалов уголовного дела <ФИО>11; приказ МВД по КЧР "О наложении дисциплинарных взысканий"; представление к увольнению из органов внутренних дел. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, а также с заключением служебной проверки и представлением к увольнению она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки, она также не согласна, так как вменяемого ей дисциплинарного проступка не совершала, условия контракта не нарушала. Сведений, составляющих охраняемую законом тайну, ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, она не разглашала. В связи с прохождением в период <дата> по <дата> студентом <ФИО>11, допущенным в качестве практиканта на основании письма и.о. заместителя начальника СУ МВД по КЧР учебной практики в следственной части СУ МВД по КЧР, она ознакомила его с материалами уголовного дела, находящегося у неё в производстве. Ознакомление со сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, лиц, проходящих учебную/производственную практику, не может являться разглашением данных предварительного расследования. Служебная проверка проведена не объективно, примененная к ней мера дисциплинарной ответственности несоразмерна совершённому проступку и не согласуется с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Её выслуга в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 20 лет 6 месяцев 18 дней, на протяжении которых не было поводов усомниться в её служебной деятельности. Ранее она не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Учитывая то, что вменяемое ей правонарушение, выразившееся в распространении служебной информации посредством предоставления материалов уголовного дела <ФИО>11, было совершено в июне 2018 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 25 апреля 2019 года, то ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 26 марта 2019 года она обратилась с рапортом об увольнении её из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 05 апреля 2019 года. Однако рапорт рассмотрен не был, ответ на него она так и не получила, что также является нарушением её трудовых прав.
В окончательной редакции своих требований истица просила суд: 1) признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КЧР по факту распространения Маховой Л.М. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей; 2) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий"; 3) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 232 л/с о расторжении контракта и увольнении Маховой Л.М. по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником; 4) признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел от 25 апреля 2019 года; 5) изменить формулировку основания её увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 6) обязать МВД по КЧР внести изменения в записи в трудовой книжке Маховой Л.М. об основании увольнения - с п. 15 ч. 2 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 7) взыскать с МВД по КЧР заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 28 октября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Маховой Л.М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не должен содержать информацию о конкретных виновных неправомерных действиях (бездействии), совершенных истицей. Считает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям работодателя и суд не вправе оценивать целесообразность принятого им решения. Также указывает на то, что истицей суду не был представлен расчет подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула и ссылается на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по КЧР поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований.
Истица и ее представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Махова Л.М. в период с 2001 года по 25 апреля 2019 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 06 июля 2017 года до момента увольнения истица занимала должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по КЧР, имела специальное звание подполковника юстиции.
Приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на истицу Махову Л.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." - в связи с нарушением условий контракта.
Приказом МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 232 л/с "По личному составу" служебный контракт с истицей был расторгнут, и истица была уволена из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." - в связи с нарушением условий контракта.
Основанием для издания ответчиком приказа от 25 апреля 2019 года N 232 л/с "По личному составу", послужил приказ МВД по КЧР от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания". В свою очередь, основанием для издания приказа от 25 апреля 2019 года N 231 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", а также для расторжении служебного контракта и для увольнения истицы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки МВД по КЧР от 19 апреля 2019 года по факту распространения (разглашения) Маховой Л.М. служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, посредством предоставления материалов уголовного дела <ФИО>11, а также представление к увольнению из органов внутренних дел от 25 апреля 2019 года, подписанное врио заместителя начальника следственного управления МВД по КЧР - начальника следственной части по РОПД <ФИО>8
Не согласившись с увольнением, истец Махова Л.М. обратилась к ответчику с требованием о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку и о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Маховой Л.М. нарушений условий служебного контракта либо требований закона, подзаконных нормативных актов, приказов или распоряжений руководства, связанных с разглашением сведений, составляющих служебную тайну, не усматривается. При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что даже если бы истицей и был совершен дисциплинарный проступок, который довольно пространно и обтекаемо описан в оспоренных истицей приказах, то и в этом случае примененное к ней дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести вмененного ей проступка, степени вины, предшествующему поведению истицы и ее отношению к службе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
Судом первой инстанции при разрешении спора были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Маховой Л.М. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, то суд первой инстанции при проверке обоснованности увольнения Маховой Л.М. со службы в органах внутренних в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, отношение к службе, знание правил ее несения и принял обоснованное решение.
Как следует из оспоренного истицей заключения служебной проверки от 19 апреля 2019 года N 22, дисциплинарный проступок, за который истица была уволена из органов внутренних дел, выразился в том, что к материалам находившегося в её производстве уголовного дела N..., возбужденного в отношении <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил доступ студент юридического факультета ПОУ "<данные изъяты>" <ФИО>11, который незаконно (по мнению ответчика) в период с <дата> по <дата> проходил практику в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по КЧР.
В период прохождения практики <ФИО>11 подготовил для себя в качестве учебных образцов проекты (образцы) протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, содержащие реальные показания свидетелей по делу N..., ознакомив с ними своего знакомого по имени Мурат. В последующем составленные <ФИО>11 проекты (образцы) протоколов допросов свидетелей Махова Л.М. у него изъяла, однако не уничтожила и оставила в своём служебном кабинете. В результате невнимательности, проявленной Маховой Л.М. и следователем <ФИО>12, которой было передано уголовное дело, проекты (образцы) протоколов, подготовленные <ФИО>11 для составления отчёта о практике, были приобщены к уголовному делу в качестве протоколов допросов свидетелей.
Письменное разрешение на прохождение <ФИО>11 практики в период с <дата> по <дата>, адресованное директору <данные изъяты> - <ФИО>13, было подписано и.о. заместителя начальника Следственного управления МВД по КЧР, имеет угловой штамп и соответствующую круглую гербовую печать. Получив это письмо, руководство ПОУ "<данные изъяты>" имело право направить учащегося <ФИО>11 для прохождения практики в следственную часть Следственного управления МВД по КЧР, а следователь Махова Л.М. имела право принять его к себе на практику и допустить к ознакомлению с материалами находящихся в её производстве уголовных дел, не имеющих грифа "секретно".
Кроме того, по окончании прохождения практики <ФИО>11 была выдана положительная характеристика, в которой было указано, что <ФИО>11 проходил учебную и производственную практику в Следственном управлении МВД по КЧР под руководством старшего следователя следственной части подполковника юстиции Маховой Л.М. с <дата> по <дата>, и что эта практика была организована в полном соответствии с программой прохождения практики студентов. В этой же характеристике в числе прочего было отмечено, что за время прохождения практики в СУ МВД по КЧР он знакомился с работой следственной части, присутствовал при допросах свидетелей, изучал уголовные дела, находящиеся в производстве у следователя, параллельно со следователем самостоятельно готовил проекты процессуальных документов. Данная характеристика была подписана не только руководителем практики Маховой Л.М., но также и.о. заместителя начальника Следственного управления МВД по КЧР подполковником юстиции <ФИО>14, подпись которого была заверена гербовой печатью Следственного управления МВД по КЧР.
С учетом обстоятельств, установленных служебной проверкой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт последующего распространения практикантом <ФИО>11 сведений, содержащихся в уголовном деле, не может вменяться в вину Маховой Л.М., поскольку она не несет ответственность за действия и поведение <ФИО>11 за пределами здания МВД по КЧР.
То обстоятельство, что составленные и подписанные студентом - практикантом <ФИО>11 образцы протоколов допросов свидетелей по недоразумению были приобщены к уголовному делу, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истица была уволена не за то, что в уголовном деле оказались документы, которых там не должно было быть, а за распространение служебных сведений, составляющих тайну следствия.
Кроме этого, судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает и то что на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике подполковника юстиции <ФИО>15 от 15 декабря 2019 года, уголовное дело N... в отношении Маховой Л.М., по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ прекращено и Махова Л.М. имеет право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к Маховой Л.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Махова Л.М., <дата> года рождения, служила в органах внутренних дел с 2001 года. На момент увольнения истицы, стаж ее непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составил 20 лет 06 месяцев 18 дней, в льготном (для назначения пенсии) - 27 лет 01 месяц 07 дней. До увольнения истица имела звание подполковника юстиции. За добросовестное исполнение служебных обязанностей истица была награждена медалями "За отличие в службе" 2 и 3 степени, нагрудным знаком "Лучший следователь", нагрудным знаком МВД России "За отличную службу в МВД" 2 степени. За 20 лет службы в органах внутренних дел истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания. За этот же период она получила 26 поощрений за хорошую службу и высокие показатели в работе.
Судебной коллегией, также признается не противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение по результатам служебной проверки о том, что ответчиком при определении вида взыскания не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение, отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении Маховой Л.М. не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Маховой Л.М., в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с ее стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истицы, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности неоднократно была представлена к награждению ведомственными наградами, зарекомендовала себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, а также имеющееся у истицы непогашенное дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Маховой Л.М. проступка.
Довод ответчика о том, что реализовать рапорт истицы не было возможным, поскольку уже была назначена служебная проверка и в период с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года истец находилась на лечении, является несостоятельным.
Так, пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Как следует из материалов дела, с рапортом в котором Махова Л.М. просила уволить ее по выслуге лет с 05 апреля 2019 года, она обратилась 26 марта 2019 года, служебная проверка была назначена 29 марта 2019 года, при этом утверждена была только 29 апреля 2019 года.
Таким образом, при обращении Маховой Л.М. с рапортом, служебная проверка еще не началась, а значит, и не было установлено правонарушение, вмененное ей как проступок, нарушающий условия контракта, то есть не был установлен факт дисциплинарного правонарушения. По истечении месячного срока с даты подачи рапорта Маховой Л.М., ответчиком не было принято решение об увольнении ее со службы.
Ответчик, имея одновременно рапорт истицы от 26 марта 2019 года об увольнении со службы, не принял соответствующее кадровое решение по нему и при этом не учтены обстоятельства якобы совершенного проступка, предшествующее поведение, характеризующие данные, и личность истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, истица Махова Л.М., подав заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении одного месяца после подачи рапорта она подлежала увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком.
Издав приказ об увольнении истца, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по инициативе сотрудника в одностороннем порядке. В данном случае ответчик имел все основания для того, чтобы уволить истицу не по дискриминирующему основанию, по которому она была незаконно уволена, а по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не был представлен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в ее пользу и в решении сумма, подлежащая взысканию, также не указана.
Согласно ч. 6 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Данная норма подлежит применению не только в случаях восстановления работника на службе, но и в случаях изменения формулировки основания и даты его увольнения.
Судебной коллегией, сторонам было предложено представить расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.
Согласно представленного истцом расчета размер денежного довольствия за период с 25 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года составил 523 967 рублей 02 копейки, а согласно расчета представителя ответчика 507 508 рублей 01 копейка, в том числе налог на доходы физических лиц составил бы 65 976 рублей.
Представленный ответчиком расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Истец о несогласии с расчетом суммы денежного довольствия не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 8 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года, необходимо изменить, указав, что с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Маховой Л.М. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 16 декабря 2019 года в размере 507 508 рублей 01 копейка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения. При этом решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению, по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить п. 8 резолютивной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Маховой Л.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по 16 декабря 2019 года в размере 507 508 (пятьсот семь тысяч пятьсот восемь) рублей 01 (одна) копейка.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
