Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчикова Виктора Ивановича на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года, которым
исковые требования Зверевой Анны Ивановны, Зверевой Алены Николаевны к Шикакову Вячеславу Романовичу, Слободчикову Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Анны Ивановны взысканы ущерб в размере 392 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 500 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 77 копеек.
Отказано во взыскании с Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Анны Ивановны 2 000 рублей за транспортировку транспортного средства, почтовых расходов в размере 109 рублей 77 копеек.
С Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Алены Николаевны взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2032 рубля, услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 77 копеек.
Отказано во взыскании с Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Алены Николаевны компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Зверевой Анне Ивановне отказано в удовлетворении исковых требований к Шикакову Вячеславу Романовичу о взыскании в долевом порядке ущерба в размере 392 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 500 рублей, за транспортировку транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копеек.
Зверевой Алене Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Шикакову Вячеславу Романовичу о взыскании в долевом порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов на приобретение лекарств на сумму 2032 рубля, почтовых расходы в размере 219 рублей 54 копеек.
С Слободчикова Виктора Ивановича в доход бюджета муниципального образования "Майминский район" взыскана государственная пошлина в сумме 7 391 рубля.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева А.И., Зверева А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шикакову В.Р., Слободчикову В.И. о взыскании в долевом порядке в пользу Зверевой А.И. ущерба, причиненного ДТП в размере 392 400 рублей, расходов на организацию проведения экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 2 000 рублей. Также просили взыскать в долевом порядке с Шикакова В.Р., Слободчикова В.И. в пользу Зверевой А.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 032 рубля, в пользу Зверевой А.И. и Зверевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по отправке почтовой корреспонденции.
Мотивируя исковые требования следующим. 07 ноября 2019 г., в 8 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Слободчиков В.И., управляя автомобилем Субару Форестер, г\н N, принадлежащим Шикакову В.Р., двигаясь со стороны "Старого Музея", в направлении к ГТФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ист г\н N, принадлежащим Зверевой А.И., под управлением Зверевой А.Н.
Определением суда производство по делу по иску Зверевой Анны Ивановны, Зверевой Алены Николаевны к Шикакову Вячеславу Романовичу, Слободчикову Виктору Ивановичу о взыскании в долевом порядке государственной пошлины в размере 7 219 рублей, о взыскании в пользу Зверевой А.И. в долевом порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено, в связи с отказом от указанных требований.
Суд вынес вышеуказанное заочное решение, об изменении которого в части взысканной суммы материального ущерба просит в апелляционной жалобе Слободчиков В.И., указывая, что по уважительной причине отсутствовал в судебном заседании. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку другим экспертным заключениям, проведенным в рамках настоящего дела. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства намного превышает его рыночную стоимость. Полагает, что защита нарушенного права истца путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к его неосновательному обогащению. Считает, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, что исключает проведение восстановительного ремонта имущества. Размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканной суммы материального ущерба в виду следующего.
Судом установлено, что 07 ноября 2019 г., в 8 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Слободчиков В.И., управляя автомобилем "Субару Форестер", г\н N, принадлежащим Шикакову В.Р., двигаясь со стороны транспортной остановки "Старый Музей", в направлении к ГТФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Ист", г\н N, принадлежащим Зверевой А.И., под управлением Зверевой А.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Слободчикова В.И., который, управляя автомобилем "Субару Форестер", г\н N, принадлежащим Шикакову В.Р., в нарушение пункта 9.1 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года, которым Слободчиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота Ист", г\н N, без учета износа транспортного средства согласно заключению эксперта "Независимая экспертиза" N 02-085/19 от 12.11.2019 года, составляет 392 400 руб., стоимость экспертизы 5 500 рублей.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2019 года, заключенного между Шикаковым В.Р. и Слободчиковым В.И., следует, что автомобиль "Субару Форестер", г\н N продан Слободчикову В.И.
Гражданская ответственность собственника и лица, управлявшего транспортным средством Слободчикова В.И., на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, экспертным заключением ИП Герасимова А.В. "Независимая экспертиза" N 02-085/19 от 12.11.2019, принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина Слободчикова В.И., установив, что его ответственность по договору обязательного страховая гражданской ответственности застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда Слободчикова В.И. в пользу Зверевой А.И. сумму восстановительного ремонта в размере 392400 рублей. Владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях Слободчиков В.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в виду чего суд отказал в удовлетворении исковых требований к Шикакову В.Р.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканной суммы в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что истцами в обоснование своей правовой позиции представлено заключение эксперта ИП ФИО7 "Независимая экспертиза" N 02-085/19 от 12.11.2019, где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 392400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 281000 рублей.
Ответчиком Слободчиковым В.И. также представлено заключение эксперта НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" N 00093 от 23 декабря 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 380 691 рублей, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП определена в размере 257000 рублей, стоимость годных остатков в размере 39239 рублей. Проведение восстановительного ремонте признано нецелесообразным.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 17 января 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено НП "Российская коллегия оценщиков" Ассоциация саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" специализированная фирма "Рэт-Алтай".
Согласно заключению экспертизы N 01-02/0454-20, выполненной Специализированной фирмой "Рэт-Алтай", рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 272650 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составило 177098 рублей.
Также дополнением к заключению эксперта N 01-02/0454-20 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 544492 рублей. Стоимость годных деталей определена в размере 24208 рублей.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым учесть за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим необходимые образование, опыт работы и квалификацию; судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, базируются на представленных материалах.
Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что заключение повторной экспертизы является полным, мотивированным, основанным на нормативных документах и непосредственном осмотре автомобиля Зверевой А.И. экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, судебная коллегия учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, приходит к выводу, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия должна определяться исходя из доаварийной рыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца. Поскольку в рассматриваемом споре восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер реального ущерба, подлежащего возмещению, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Расчет: 272650 (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 24208 (стоимость годных остатков) = 248 442 рублей.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению, подлежит изменению, в связи с чем с Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Анны Ивановны подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 442 рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, с Слободчикова В.И. в доход бюджета МО "г. Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5684 рублей 42 копеек.
Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года в части взысканной с Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Анны Ивановны денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 392 400 рублей, а также взысканной в доход бюджета МО "город Горно-Алтайск" суммы госпошлины, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Анны Ивановны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 248 442 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зверевой Анны Ивановны к Слободчикову Виктору Ивановичу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 143 958 рублей отказать.
Взыскать с Слободчикова Виктора Ивановича в доход бюджета МО "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 5684 рублей 42 копеек.
В остальной части заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
