Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ховалыг Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ховалыг Г.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ховалыг Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 мая 2010 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Ховалыг Г.Т. был заключен договор N о предоставлении заемщику кредитной карты с лимитом ** руб. По договору об уступке прав требования (цессии) от 29 августа 2015 г., заключенному между АО "Тинькофф Банк" и истцом, все права требования, предусмотренные вышеуказанным договором, переданы истцу. Уступленная по договору цессии задолженность заемщиком не погашена, платежи в счет погашения задолженности не поступали. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10 января 2015 г. по 10 апреля 2015 г. в размере 187 850, 45 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 957, 01 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 г. иск ООО "Феникс" к Ховалыг Г.Т. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ховалыг Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредит ею полностью оплачен. Суд не принял во внимание и не дал оценки представленным ею доказательствам. Исковое заявление подано в суд спустя более трех лет, о чем она говорила в судебном заседании, и просила применить срок исковой давности, однако суд положения о сроке исковой давности не применил.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ховалыг Г.Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении заседания от него не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика Ховалыг Г.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 октября 2008 г. Ховалыг Г.Т. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум". Из содержания заявления-анкеты следует, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления-анкеты следует, что акцептом банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете Ховалыг Г.Т., является активация банком кредитной карты.
Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9 % годовых, минимальный платеж 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
Банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику карту, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.
Пунктом 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт"Тинькофф Кредитные Системы" Банком (ЗАО) предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласования клиента.
24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований).
29 августа 2015 г. АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N от 24 февраля 2015 г.
В соответствии с указанными документами все права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ховалыг Г.Т., переданы истцу - ООО "Феникс".
Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи прав требования, сумма задолженности ответчика составляет 187 850, 45 руб.
Согласно заключительному счету, по состоянию на 17 апреля 2015 г. задолженность ответчика составляет 187 850, 45 руб., из которых: кредитная задолженность - 142 066, 61 руб., проценты - 35 086, 4 руб., штрафы - 10 697, 44 руб.
Доказательств выполнения требования банка об уплате задолженности ответчиком суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла от 23 октября 2010 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 28 сентября 2017 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 21 мая 2020 г., в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку ответчик не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом выполняла условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что все платежи, сведения о которых содержатся в представленных ответчиком суду платежных документах, отражены в выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 36-38), не учтенных истцом платежей не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, является необоснованным. Как из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 г., так и из аудиозаписи этого судебного заседания не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
О пропуске исковой давности ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; оснований для такого перехода из материалов дела не усматривается.
Исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причины, по которым стороной не было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, не имеют правового значения и не могут служить основанием для применения исковой давности судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
