Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-561/2020
Судья Матей Ю.В. Дело N 2-655/33-561
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Штырогришного А.А., Гурьева А.О., Грошева А.В., Черняка В.М., Белова О.Н., Иванова И.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019г. гражданское дело по иску Клеща В.В. к ООО "Бристон", Штырогришному А.А., Гурьеву А.О., Грошеву А.В., Черняку В.М., Белову О.Н., Иванову И.А. об исключении имущества из описи.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Клещ В.В. обратился в суд с иском к ООО "Бристон", Штырогришному А.А., Гурьеву А.О., Грошеву А.В., Черняку В.М., Белову О.Н. и Иванову И.А. об исключении имущества из описи. В обоснование иска Клещ В.В. указал, что 07 октября 2019г. в рамках сводного исполнительного производства <...> о взыскании с ООО "Бристон" задолженности по оплате труда в пользу Штырогришного А.А., Гурьева А.О., Грошева А.В., Черняка В.М., Белова О.Н. и Иванова И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области Кузиной Е.А. произведена опись и арест следующего имущества должника: <...>. Вместе с тем всё перечисленное производственное оборудование является собственностью истца, а потому подлежит исключению из описи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Кузина Е.А.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2020г.) исковые требования Клеща В.В. удовлетворены, постановлено освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2019г. по сводному исполнительному производству <...>, а именно: <...>.
В апелляционной жалобе Штырогришный А.А., Гурьев А.О., Грошев А.В., Черняк В.М., Белов О.Н. и Иванов И.А. просят отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывают, что суд не принял во внимание пояснения Штырогришного А.А. о том, что станки были установлены в сентябре 2018 года, а не в ноябре 2018 года, как утверждает истец, а также отсутствие в договорах купли-продажи оборудования заводских номеров и других особенностей, которые позволили бы отличить его от другого аналогичного оборудования, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суд не установила.
Статья 80 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст.119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Бристон" о взыскании задолженности по оплате труда в пользу взыскателей Штырогришного А.А., Гурьева А.О., Грошева А.В., Черняка В.М., Белова О.Н., Иванова И.А.
07 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Кузиной Е.А. произведена опись и арест имущества должника ООО "Бристон".
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания права собственности на спорное имущество возложено на истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, тогда как доказательств принадлежности спорного имущества должнику ООО "Бристон" в дело не представлено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клещ В.В. ссылался на то, что является собственником спорного имущества, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на основании заключенных с ООО "Вест-Трукс" договоров купли-продажи оборудования N 1 от 10 ноября 2018г. и N 2 от 30 января 2019г., представив в обоснование заявленных требований подлинники указанных договоров, передаточные акты и счета-фактуры к ним.
Незаключенными либо недействительными указанные договоры не признаны.
Из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРП, также следует, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество находится в помещении, принадлежащем Клещу В.В. и расположенном на земельном участке, также принадлежащем Клещу В.В., что также косвенно свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.
Поскольку доказательств обратного ответчиками, третьим лицом, как и доказательств принадлежности арестованного имущества должнику, суду не представлено, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому решение по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырогришного А.А., Гурьева А.О., Грошева А.В., Черняка В.М., Белова О.Н., Иванова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
