Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года №33-561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, которым
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Атучиной Н.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Атучиной Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" задолженность в размере 201 428 рублей 90 копеек, в том числе:
- сумму основного долга в размере 100 714 рублей 45 копеек
- сумму неустойки в размере 100 714 рублей 45 копеек.
Взыскать с Атучиной Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 214 рублей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинский молокозавод" (далее МУП "Мирнинский молокозавод") обратилось в суд с иском к ответчику Атучиной Н.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, указывая, что в период с 06 января 2012 года по 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении торгового места в павильоне N .... Последний договор от 06 января 2015 года по заявлению ответчика расторгнут досрочно 01 сентября 2015 года. В момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность в размере .......... руб. 17 августа 2015 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком производились платежи: 29.12.2017 в размере .......... руб., 11.01.2018 в размере .......... руб., 12.09.2018 года в размере .......... руб. по состоянию на 27 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 100 714,45 руб. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязанности вносить плату за пользование торговым местом начисляется пени в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени (неустойки) составила .......... руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 104 714 руб., неустойку в размере 104 714 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 214,29 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Атучина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент расторжения договора сумма задолженности составляла .......... руб. и проценты в размере .......... руб., однако истец посчитал 104 714 руб. как сумму основного долга. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в момент реорганизации истца, истец узнал о нарушении прав. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2019 сторонами не подписывался.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2015 между МУП "********" (Арендодатель) и Атучиной Н.В. (Арендатор) был заключен Договор о предоставлении торгового места N ... с 06.01.2015 по 31.12.2015.
В соответствии с условиями Договора МУП "********" передало Атучиной Н.В. во временное пользование торговое место ТМ N ..., N ..., Павильон N ... на территории .......... в г. Мирный для осуществления продажи товаров, продуктов питания (л.д.11-12).
Арендатор обязался вносить плату в сроки и в размере установленные договором за пользование торговым местом (п. 2.2.2).
Арендная плата в соответствии со п.3.1 Договора составляет .......... руб.
В случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере ***% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки либо на усмотрение Управляющей компании договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке.
27 мая 2015 года Атучиной Н.В. в адрес МУП "********" направлено заявление с просьбой предоставить отсрочку по оплате за торговое место на .......... за март апрель, май месяц в размере .......... руб. до 15 июня 2015 года (л.д.18).
16 июля 2015 года Главой АМО "Мирнинский район" вынесено постановление "О реорганизации МУП "Мирнинский молокозавод" в форме присоединения к нему МУП "********".
17 августа 2015 года Атучина Н.В., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП.
01 сентября 2015 года Атучина Н.В. направила в адрес МУП "********" заявление с просьбой расторгнуть Договор о предоставлении торгового места с 01 сентября 2015 года (л.д. 14) и 01 сентября 2015 года стороны Договора заключили соглашение о расторжении Договора (л.д.15).
30 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ИП Атучиной перед МУП "********" составляет 104 714,45 руб. (л.д.16-17).
11 мая 2016 года МУП "Мирнинский молокозавод" в адрес Атучиной Н.В., направлено претензия о выплате суммы задолженности, суммы неустойки и предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 24-25).
Исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, общий размер долга ответчика перед истцом по оплате за пользование торговым местом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21 января 2015 г. по 05 августа 2015 года составляет 104 714,45 руб.
Установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком арендной платы начиная с 21 января 2015 года, который она не оспаривала, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в связи с неуплатой арендных платежей у Атучиной Н.В. за период с 21 января 2015 г. по 05 августа 2015 года образовалась задолженность перед истцом в размере 104 714,45 руб., которая подлежит взысканию с Атучиной Н.В. в пользу МУП "Мирнинский молокозавод".
Согласно представленному истцом расчету пени (неустойки), просрочка внесения арендной платы в период с 18.10.2015 по 07.12.2019 составила .......... руб.
Учитывая заявленные истцом требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с Атучиной Н.В. в пользу МУП "Мирнинский молокозавод" пени в размере 104 714,45 руб.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Атучиной Н.В. в пользу МУП "Мирнинский молокозавод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,29 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения с учетом нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Атучина Н.В., оплатила часть задолженности в сумме .......... руб., что подтверждается карточкой счета МУП "Мирнинский молокозавод".
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то есть, с 12.09.2018 года с момента частичной оплатой ответчиком задолженности в размере .......... руб., и с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ, не является пропущенным.
Исходя из этого, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места с ответчика являются обоснованными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка