Определение Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-561/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей Видулина М.С., Рожкова В.Н., Мерзлова В.М. на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10.12.2019 года, которым возвращено исковое заявление Видулина Михаила Сергеевича, Рожкова Владимира Николаевича, Мерзлова Владимира Матвеевича к Лисичкину Евгению Юрьевичу о признании захоронения незаконным, понуждении произвести перезахоронение останков и рекультивацию земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Видулин М.С., Рожков В.Н., Мерзлов В.М. обратились с исковым заявлением к Лисичкину Е.Ю. о признании захоронения незаконным, понуждении произвести перезахоронение останков и рекультивацию земельного участка, ссылаясь, что ФИО9 захоронен в <адрес> в жилой зоне, вне зоны общественного кладбища в непосредственной близости от выходящего на поверхность земли благоустроенного источника родниковой воды, используемого местными жителями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать захоронение ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязать Лисичкина Е.Ю. произвести перезахоронение останков ФИО9 в другое место в соответствии с действующим законодательством, произвести рекультивацию освободившегося земельного участка.
Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10.12.2019 года исковое заявление Видулина М.С., Рожкова В.Н., Мерзлова В.М. к Лисичкину Е.Ю. о признании захоронения незаконным, понуждении произвести перезахоронение останков и рекультивацию земельного участка возвращено истцам со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители Видулин М.С., Рожков В.Н., Мерзлов В.М. просят отменить определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10.12.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывают, что судьей не принято во внимание, что действиями ответчика нарушено их право на благоприятную окружающую среду, как жителей п. Навля Брянской области.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из искового заявления Видулин М.С., Рожков В.Н., Мерзлов В.М. обратились к Лисичкину Е.Ю. с настоящим иском, ссылаясь, что ответчиком произведено захоронение в непосредственной близости от выходящего на поверхность земли благоустроенного источника родниковой воды, используемого местными жителями для питья.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцы в силу положений ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не отнесены к категории лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Исходя из содержания указанной статьи, в ней не определена категория лиц, имеющих право на обращение в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В частной жалобе истцы ссылаются, что по настоящему делу подлежит защите их конституционное право на благоприятную окружающую среду.
Указанные доводы подлежат проверке с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных по делу, а поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения.
Кроме того, судьей со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления, необоснованно вынесено определение о возвращении настоящего иска. Вместе с тем предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в определении не указаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10.12.2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка