Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Водиновой Елены Николаевны на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2019, которым с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Пушкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
установил:
06.11.2018 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Лямур", Пушкову А.В., Пушкову В.Р., Пушковой И.А. о взыскании с них в солидарном порядке процентов и неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 23.05.2007, так как должники несвоевременно погасили сумму задолженности, установленную определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2010 об утверждении мирового соглашения.
13.12.2018 определением Череповецкого городского суда Вологодской области производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лямур", Пушкову А.В., Пушкову В.Р., Пушковой И.А. прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда.
08.02.2019 апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
25.09.2019 Пушков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением представителя банка о времени и месте судебного заседания, разрешить вопрос по существу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Пушкова А.В. суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, истец ПАО "Сбербанк России" обязан компенсировать ответчику Пушкову А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств Пушков А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018 с адвокатом Галановым И.М.
По условиям договора адвокат Галанов И.М. принял на себя обязательства оказать Пушкову А.В. юридические и консультационные услуги в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а Пушков А.В. обязался оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 35 000 рублей, при этом стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 30 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.
Оплата услуг произведена Пушковым А.В. в размере 35 000 рублей 20.09.2019, что подтверждается квитанцией серии N..., поскольку исполнитель оказывал услуги и представлял интересы заказчика как в суде первой инстанции (два судебных заседания), так и в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), при этом адвокатом Галановым И.М. проведена работа по подготовке отзыва на исковое заявление, расчету начала и окончания течения срока исковой давности, сбору необходимых доказательств, в том числе, выписок из материалов исполнительного производства.
Истребованная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг адвокатами, указанный в рекомендациях Адвокатской палаты Вологодской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области".
Доказательств чрезмерности заявленных Пушковым А.В. судебных расходов ПАО "Сбербанк России" не представлено, тогда как именно на обществе, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Довод частной жалобы, сводящийся к тому, что ПАО "Сбербанк России", не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым почтовое отправление с судебным извещением вручено представителю банка 07.10.2019, то есть более чем за 1 месяц до начала судебного заседания (л.д.98).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Водиновой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
