Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Удмуртнефть" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Степико М. В. к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о взыскании суммы материального ущерба.
С открытого акционерного общества "Удмуртнефть" в пользу Степико М. В. взыскана сумма материального ущерба в размере 117 475 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования Степико М. В. к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о взыскании расходов на оплату доверенности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степико М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Удмуртнефть" о взыскании суммы материального ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2019 года произошло падение снега с крыши здания по адресу: <адрес>А на автомобиль Хендай Солярис, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности истцу. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного события по отчетам составила 117 475 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 103 381 руб., утрата товарной стоимости - 14 094 руб. Указанное здание принадлежит на праве собственности ОАО "Удмуртнефть", соответственно данная организация ответственна за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязана возместить истцу сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оценку ущерба - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 3550 руб., на оплату доверенности - 1000 руб.
В судебном заседании истец Степико М.В. на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что 10.03.2019 года поставил свой автомобиль Хендай Солярис, гос. номер N, возле здания по адресу: <адрес>. Около 3 часов утра сработал брелок сигнализации, установленной на автомобиле, от падения на него снега. Выйдя на улицу, осмотрел автомобиль, который оказался покрыт упавшим снегом. Снег был высокой плотности, тяжелый. По данному факту вызвал сотрудников МВД, которые зафиксировали происшествие. Снег с автомобиля удалось убрать частично. Утром Степико М.В. ушел на работу, в течение рабочего дня супруга по телефону сообщила о повторном падении снега на автомобиль. После падения снега полный перечень повреждений не возможно было установить, поскольку на автомобиле образовалась наледь. Все повреждения стали видны утром, когда снег на автомобиле подтаял. Повреждения пришлись на стекло, капот, крышу. Автомобиль был поставлен до падения снега за 4 метра от стены здания, до заграждений. До падения снега на автомобиле не было повреждений. После падения снега автомобиль также повреждения иные, чем образованные от падения снега, не получал.
Представитель истца Степико М.В. Чувашов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что после падения снега истец вынужден был устанавливать собственника здания, в ситуации, произошедшем с истцом, он не мог принять всех мер по установлению полного объема повреждений непосредственно после падения снега, это произошло глубокой ночью, стояла холодная погода.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Удмуртнефть" Хацкевич А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано техническое состояние автомобиля до падения снега. Истец имел возможность установить собственника здания в день падения снега, поскольку на это указано в табличках, установленных на фасаде здания. Истец имел возможность обратиться к охране здания для фиксации повреждений автомобиля.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Промальп-центр" Ризванов Р.Н. пояснил, что доказательствами по делу подтверждается только повреждение крыши автомобиля. По иным повреждениям нет доказательств, что они получены при падении снега. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он поставил свой автомобиль в месте, где существовала реальная угроза схода снега. Судебные расходы завышены, истец не пытался урегулировать спор путем переговоров, сразу обратился в суд, что повлекло увеличение судебных расходов.
Допрошенная в качестве свидетеля Ильина Ж.О. суду показала, что 10.03.2019 г. подъехали к дому и поставили машину к зданию "Удмуртнефть". Машина была без повреждений. Ночью в третьем или четвертом часу проснулись от того, что сработала сигнализация. Вышли на балкон, увидели, что на автомобиль упал снег, вызвали полицию. Стекло было целое и крыша, автомобиль в ДТП не участвовал. Утром, когда провожала детей в школу, подходила к машине и увидела, что переднее стекло с пассажирской стороны треснуло. Также поврежден был капот, крышка багажника и крыша. Днем, в первом часу, вновь упал снег. Снова вызвали полицию. После второго падения снега новых повреждений не образовалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2019г., составленному сотрудниками УМВД России по г. Ижевску и объяснениям Степико М.В. Истец при производстве осмотра, а также при составлении объяснений показал, что повреждения причинены только крыше автомобиля, иных повреждений не было. Однако в отчете об оценке оценщиком в отсутствие оснований были учтены и иные повреждения, не указанные в протоколе осмотра месте происшествия от 11.03.2019г., такие как трещины на переднем ветровом стекле, деформация капота. Полагает, что из калькуляции ущерба необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта капота и ветрового стекла пострадавшего автомобиля, так как наступление данных повреждений не доказано документально, в протоколе осмотра происшествия данный факт не нашел своего отражения. Кроме того Степико М.В. предъявлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, хотя автомобиль 2016 года выпуска, следовательно восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости должны быть скорректированы с учетом износа. Также считает, что судом не дана оценка того факта, что между сходом снега, произошедшего 11.03.2019 года и составлением акта осмотра, произведенным 29.03.2019 года, прошло 18 дней. В этот промежуток времени автомобиль эксплуатировался истцом, парковался и т.д., следовательно, за это время автомобилю также могли быть причинены и другие повреждения.
Также ответчик в своей жалобе ссылается на тот факт, что судом не мотивировано решение о том, что при недоказанности истцом размера причиненного ущерба, судом взысканы убытки в полном объеме. Считает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В суде установлен лишь факт повреждения автомобиля истца (наступление вреда), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Степико М.В. в заявленном им объеме.
Ссылается ответчик и на грубую неосторожность в действиях истца, поскольку им заблаговременно были приняты меры по оповещению граждан о рисках схода снега с кровли. На стенах здания, по всему периметр, размещены предупреждающие плакаты о возможном сходе снега с кровли и запрете стоянки автотранспорта ближе 5-ти метров от стены здания и наружных блоков системы кондиционирования. Истец не учел этого и проигнорировал предостережение, что непосредственно указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности. Днем произошло повторное падение снега на автомобиль истца, что служит доказательством грубой неосторожности истца и характеризует его отношение к создавшейся ситуации, возможности наступления вреда и допущение его наступления.
Полагает, что исковое заявление невозможно было рассмотреть без участия соответчика - ООО "Промальп-Центр", поскольку между ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Промальп-Центр" заключен и действует договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степико М.В. Самохвалов Д.А. полагал вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Удмуртнефть" Хацкевич А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности, недоказанность истцом суммы причиненного ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Ризванов Р.Н. считал, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега, его уборкой и размером повреждений.
Представитель истца Степико М.В. Чувашов Г.А. на исковых требованиях настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2019 года между третьим и четвертым часом ночи с крыши здания по адресу: <адрес>А, произошло падение снежной массы на автомобиль Хендай Солярис, г/н N, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
11 марта 2019 года около 13 часов с крыши дома по адресу: <адрес>А, вновь произошло падение снежной массы на автомобиль Хендай Солярис, г/н N.
Степико М.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н N, 2016 года выпуска, что подтверждается копией ПТС N <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 1842 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Здания по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно отчетов об оценке ООО "ЭКСО-ГБЭТ" NА и NА от 01 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 103 381 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 094 руб. (л.д.128-155).
08.04.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причиненный автомобилю вследствие падения снега с крыши здания в размере 117 475 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.36).
Согласно ответу на досудебную претензию N от 28.05.2019 года ответчиком ОАО "Удмуртнефть" предложено с целью урегулирования спора в досудебном порядке заключить соглашение об урегулировании в досудебном порядке, также готовы возместить причиненный ущерб в размере 50 721,57 руб. (л.д.37-38).
21.12.2017 года между ОАО "Удмуртнефть" (заказчик) и ООО "Промальп-центр" (исполнитель) заключен договор N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по расчистке кровли от снега, наледи и сосулек по заявкам заказчика, в соответствии с приложением N к настоящему договору, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.54-57).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по г. Ижевску Чикурова М.М. от 11 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.109-110).
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 209, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктов 4.2, 4.5.11 Решения Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска" (далее - Правила благоустройства; пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ущерб истцу в результате повреждения его автомобиля причинен в результате падения снежной массы с крыши дома N N по <адрес>, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Удмуртнефть" обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, величины утраты товарной стоимости, определенных Отчетами об оценке NА от 01.04.2019г. и NА от 01.04.2019г.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются:
- в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября;
- в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
Содержание в осенне-зимний период включается в себя, в том числе очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником здания, был обязан своевременно очищать его крышу, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.
Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше нежилого здания снега.
Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ответчиком ОАО "Удмуртнефть" не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши нежилого здания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ другими доказательствами, помимо объяснений ответчика, не подтверждены и носят вероятностный характер.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по очистке крыши здания от снега, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца Степико М.В. грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен в непосредственной близости от крыши здания, а после факта первого падения снега с крыши здания на автомобиль, истец автомобиль не переставил, в результате чего допустил повторное падения снега на свой автомобиль, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши здания надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, какие-либо запрещающие знаки в месте оставления автомобиля отсутствовали, судебная коллегия полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи наличие информационных табличек на здании ответчика правового значения не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах истцом не было допущено грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, которая содействовала бы причинению вреда. Как следует из материалов дела и пояснений самого истца после первого падения снежной массы на его автомобиль, он не смог его убрать. Кроме того, доказательств, что имеющиеся повреждения автомобиля образовались после второго факта падения снега, материалы дела не содержат. Наоборот свидетель Ильина Ж.О., непосредственно наблюдавшая состояние автомобиля после второго падения снега на него, в судебном заседании поясняла, что новых повреждений после второго падения снега не образовывалось. Таким образом, тот факт, что истец не убрал автомобиль с места происшествия после первого падения снега, также не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах (в результате второго схода снега с крыши здания) ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу по мотиву того, что истец пренебрег правилами безопасности и припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для этого, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что рассмотрение дела было невозможно без привлечения в качестве соответчика ООО "Промальп-центр", которое по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ было обязано выполнять работы по очистке кровли здания от снега.
Судом обоснованно было установлено, что ОАО "Удмуртнефть" является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям. Ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше.
При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.
Также в данном договоре не разграничена ответственность ООО "Промальп-центр" перед третьими лицами.
В суде апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица пояснили, что падение снега произошло не в результате действий работников ООО "Промальп-центр".
Таким образом, обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия ООО "Промальп-центр" в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения, установленные статьей 40 ГПК РФ, в рассмотренном деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. дознавателем установлены только видимые механические повреждения в виде деформации крыши автомобиля, в связи с чем учет оценщиком в отчете об оценке иных повреждений, таких как трещины на переднем ветровом стекле, деформация капота произведен неправомерно, судебная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.
Проверка по факту повреждения автомобиля Хендай Солярис, г/н N производилась дознавателем по заявлению Степико М.В. по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 176 УПК РФ). По общему правилу осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия (статья 177 УПК РФ).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 г., умышленных противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего Степико М.В., не усматривается, поскольку автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения в виде вмятины на крыше его автомобиля в связи со сходом с крыши здания снежного покрова.
Следовательно, осмотр места происшествия дознавателем проведен в целях обнаружения следов преступления и не направлен на установление всех повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия и определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повреждения элементов автомобиля: панель крыши, стекла были получены при падении снега с крыши дома в приблизительное время 3 часа 11.03.2019 года и данные элементы подлежат замене, в связи с чем не имеет значения, получены ли были дополнительные повреждения данным элементам при падении снега в 13 часов. Факт причинения единичного повреждения капота в задней части справа в виде деформации при падении снега в первый раз подтверждается показаниями свидетеля и пояснений истца, указавших, что утром при осмотре автомобиля увидели наличие повреждения на капоте.
В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в отчете об оценке оценщиком в отсутствие оснований были учтены и иные повреждения, не указанные в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2019г., такие как трещины на переднем ветровом стекле, деформация капота, а также, как следствие, доводы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Наличие повреждений подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Ильиной Ж.О., Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" 29.03.2019, Отчетами об оценке NА от 01.04.2019г. и NА от 01.04.2019г.
Судебная коллегия считает данные заключения (отчеты) специалиста допустимыми доказательствами, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", достоверно подтверждающим причиненный истцу ущерб.
Оснований не доверять указанным заключениям (отчетам), судебной коллегией не установлено. Данные заключения получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Более того, ответчиком достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции, также доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах, в иной период времени, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения объема полученных при заявленных истцом обстоятельствах повреждений, стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для их переоценки не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, подлежит корректировке с учетом износа ввиду того, что автомобиль, принадлежащий истцу, 2016 года выпуска, не может быть принята во внимание в виду следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно взыскана судом первой инстанции без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде показаний свидетеля Ильиной Ж.О. судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля, нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По объективным причинам свидетель Ильина Ж.О. не могла пояснить точное время падения снега, указывая, что это произошло в ночное время, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года.
Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Константинова М.Р.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка