Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.
судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штирбу Василия Петровича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца АО "АтомЭнергоСбыт" - Хроменкова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Штирбу В.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 40 238 руб. 85 коп., пени в сумме 12 412 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Представитель истца Хроменков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика Штирбу В.П.
Обжалуемым решением со Штирбу В.П. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 22 538 руб. 75 коп., пени в размере 12 412 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 248 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Штирбу В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу статьи 539 ГК РФ по договоруэнергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжениязаключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела усматривается, что Штирбу В.П. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и является абонентом по договору энергоснабжения.
Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты> задолженность Штирбу В.П. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 составляет 40 238 руб. 85 коп.
Задолженность в вышеуказанном размере образовалась в связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате электроэнергии.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, расчет по пени, представленные истцом, пришел к выводу о том, что услуга по поставке электрической энергии предоставлялась Штирбу В.П. своевременно и в полном объеме, однако ответчик обязанность по ее оплате не исполнял.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
От представителя ответчика Штирбу В.П. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратился к мировому судье судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении должника. Определениями мирового судьи указанного судебного участка от 16.04.2019 отменены судебные приказы N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 24.07.2018 о взыскании с Штирбу В.П. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженности по оплате за электроэнергию.
В суд с настоящим иском Общество обратилось 25.07.2019.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам за период с января 2015 года по июнь 2015 года; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по июль 2019 года Обществом не пропущен, в связи с чем сумма задолженности по оплате за электроэнергию составила 22 538 руб. 75 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд также взыскал с ответчика пени за период с июля 2015 года по июль 2019 года в размере 12412 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена денежная сумма в размере 15539 руб. 30 коп., удержанная со Штирбу В.П. на основании судебных приказов, несостоятельны, поскольку из расчета задолженности, лицевой карты, справки ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области следует, что данная сумма была включена истцом в расчет задолженности, как уплаченная в счет погашения задолженности. Задолженность по оплате за электроэнергию рассчитана Обществом с учетом удержаний ГУ - ПФ РФ сумм из пенсии ответчика.
Доводы о том, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе за услугу по поставке электрической энергии, предоставление которой стороной ответчика не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штирбу Василия Петровича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
