Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-561/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-561/2020
Судья гражданской коллегии Тульского областного Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-24/2019 по частной жалобе представителя Баглай О.М. по доверенности Шикова Э.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
14.01.2019 г. определением Привокзального районного суда г. Тулы производство по делу N 2-24/2019 по иску Баглай О.М. к Баглай И.М. об обязательстве устранить газовое оборудование со стены части жилого дома прекращено.
Ответчик Баглай И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Баглай О.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.12.2019 г. заявление Баглай И.М. удовлетворено частично.
С Баглай О.М. в пользу Баглай И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В частной жалобе представитель Баглай О.М. по доверенности Шиков Э.И. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.01.2019 г. производство по делу по иску Баглай О.М. к Баглай И.М. об обязательстве устранить газовое оборудование со стены части жилого дома прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рамках рассмотрения дела ответчиком Баглай И.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Фокиной Н.Н. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к правильному выводу о взыскании с Баглай О.М. в пользу Баглай И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о прекращении производства по делу вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
При этом суд правильно учел объем выполненных представителем работ по соглашению (договору), количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, а также требования разумности.
Доказательств чрезмерности размера данных расходов либо безвозмездном характере оказания представителем юридических услуг суду не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы представителя Баглай О.М. по доверенности Шикова Э.И. о том, что услуги представителя оплате не подлежат, поскольку подготовленные им возражения на иск по содержанию идентичны возражениям, поданным по другому гражданскому делу (N 2-433/19), в рамках которого уже взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, защищая свои права и интересы, ответчик Баглай И.М. имеет право предоставлять возражения на каждый иск, предъявленный к нему. При этом идентичность текстов возражений по разным гражданским делам для разрешения заявленных требований юридического значения не имеет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баглай О.М. по доверенности Шикова Э.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка