Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года №33-561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева А. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января
2019 года, которым в удовлетворении иска Сысоева А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать 316518 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.
В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Сысоева А.Ю. и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак , под управлением Чернышова Е.К. Собственником автомобиля ВАЗ-2114 является Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предъявляя полис добровольного страхования транспортного средства. Письмом от 16 мая 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, запросив у истца недостающие документы. Все запрошенные страховой компанией документы были истцом представлены, однако, несмотря на это, письмом от 14 декабря 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сысоев А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, при этом указывает, что судом не принято во внимание определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года о возвращении его искового заявления о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение указанного определения истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.
Выслушав объяснения Сысоева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Чернышова Е.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<дата> в <...> часов <...> минут на <адрес> истец, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак , совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину
ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак , под управлением Чернышова Е.К.
Автогражданская ответственность Сысоевым А.Ю. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ от <дата> года). Кроме того, 23 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster (страховой полис ).
Автогражданская ответственность Чернышова Е.К. застрахована не была, сведения о полисе, указанные в справке о ДТП от <дата> года, не соответствуют действительности, поскольку по полису ЕЕЕ застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.
31 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором ОСАГО и договором добровольного страхования транспортного средства.
В письме от 31 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что готово рассмотреть названное заявление после предоставления страхователем дополнительных документов и осмотра транспортного средства истца страховщиком. Данное письмо получено истцом 6 апреля 2016 года.
В письме от 16 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило истцу о невозможности определения обстоятельств причинения ущерба и принятия решения по событию, указав, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления дополнительных документов, приведя их перечень. Данное письмо получено Сысоевым А.Ю. 23 мая 2016 года. Страховое возмещение истцу не выплачено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика. Помимо этого, суд указал на отсутствие оснований для предъявления истцом требований к ответчику в рамках прямого возмещения убытков согласно заключенному между сторонами договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Чернышова Е.К. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно материалам дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, основанным на договоре добровольного страхования транспортного средства.
Поскольку отказ ПАО СК "Росгосстрах в выплате страхового возмещения был получен Сысоевым А.Ю. 23 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 9 ноября 2018 года, пропустил двухгодичный срок исковой давности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, из которого следует, что Сысоев А.Ю. уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, однако оно было ему возвращено, основанием для отмены решения суда не является.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из пункта 4 данной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Чернышова Е.К. не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых основания для предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сысоева А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка