Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ди Ри Мен Су к Касинову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца Ди Ри Мен Су
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Бондаревой М.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 сентября 2018 года Ди Ри Мен Су обратился в суд с исковым заявлением к Касинову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ди Ри Мен Су (займодавец) передал, а Касинов Д.Н. (заемщик) обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Отметил, что условиями договора стороны предусмотрели, что за пользование займом займодавец начисляет заемщику <данные изъяты> от суммы займа в год, в случае невозвращения суммы займа, заемщик также уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Указал, что фактически по соглашению сторон, ответчику были переданы заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил. В связи с изложенным, заявил требования о взыскании с ответчика Касинова Д.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года исковые требования Ди Ри Мен Су удовлетворены частично, с Касинова Д.Н. в его пользу взысканы сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявленной части исковых требований в большем объеме отказано.
Не согласившись с решением суда, Ди Ри Мен Су обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части снижения неустойки, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, а также в судебном акте не имеется указания на то, ввиду чего судом по собственной инициативе применено снижение неустойки, равно как и отсутствует указание на то, ввиду чего был применен именно расчет снижения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, учитывая то, что ответчиком возражений относительно заявленной суммы ко взысканию, в том числе и неустойки, не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ди Ри Мен Су, как займодавцем, и Касиновым Д.Н., как заемщиком, был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, фактически передано истцу <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1.2. договора, заемщик обязался возвратить полученный заем до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ди Ри Мен Су исполнил в полном объеме и передал Касинову Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской заемщика, имеющейся в материалах дела на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил Ди Ри Мен Су сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, суд правомерно взыскал с ответчика Касинова Д.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В соответствии с п. 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Согласно расчета истца, размер пени за ненадлежащее исполнений условий договора займа составил <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая вышеназванное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер подлежащей ко взысканию с ответчика пени до <данные изъяты> рублей, с учетом длительности не исполнения обязательства, поскольку заявленная истцом пеня в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки при отсутствии заявления должника, являются несостоятельными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ди Ри Мен Су - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
