Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-561/2019
Судья Капралова М.И. Дело N 33 - 561/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 февраля 2019 года
дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Сбербанк России" к Герцену Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Производство по гражданскому делу N ... по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Сбербанк России" к Герцену Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.
ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия) вернуть ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 9 790 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Герцену Ю.В., ссылаясь на то, что _______ года между сторонами был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 руб. под 19,7 % на срок по _______ г. 26.06.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей, в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 25.04.2018 г. По состоянию на 01.11.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составляет 659 095,28 руб.: 326 381,687 руб. - просроченный основной долг, 44 535,51 руб. - просроченные проценты, 242 156,46 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 46 021,63 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 659 095,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790,95 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Фельдбуш Ю.А. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать ввиду рассмотрения 22.05.2017 г. гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к тому же ответчику и по тем же обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда, указав, что данный иск не тождественен ранее рассматриваемому делу, поскольку ранее с ответчика была взыскана задолженность за период с 30.09.2016 г. по 07.03.2017 г. После поступления в суд ранее поданного искового заявления ответчик погасил часть просроченной задолженности, в результате чего банк 24.04.2017 г. сторнировал задолженность по кредиту и просил суд оставить иск без рассмотрения. Определением суда от 22.05.2017 г. производство по делу прекращено. При подаче в суд настоящего иска просили взыскать задолженность за период с 24.11.2017 г. по 01.11.2018 г.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец и ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска не совпадает и не тождественен с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.
Ранее истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 07.03.2017 г., то есть за период с 30.09.2016 г. по 07.03.2017 г., в то время как по настоящему делу расчет задолженности произведен на 01.11.2018 г., за период с 24.11.2017 г. по 01.11.2018 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для вынесения определения о прекращении производства по делу.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения повторного вопроса о прекращении производства по делу, с учетом ранее принятых судебных решений и нового периода задолженности, предоставив истцу возможность уточнения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Сбербанк России" к Герцену Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить, направить материалы гражданского дела в Алданский районный суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка