Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисифоровой Г.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Признать за Соколовым Г.Г., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности в порядке наследования по закону после Соколова Г.Н., умершего ...,
- на земельный участок общей площадью 442 (четыреста сорок два) квадратных метра, с кадастровым номером ..., находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...;
- на 5/18 (пять восемнадцатых) долей жилого дома общей площадью 62,8 (шестьдесят две целых и восемь десятых) квадратных метра, с кадастровым номером ..., с инвентарным номером 539, расположенного по адресу: ..., в виде жилого помещения с кадастровым номером ... площадью 32,2 (тридцать две целых и две десятых) квадратных метра.
В остальной части исковых требований Соколову Г.Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Анисифоровой Г.А. к Соколову Г.Г. и Симачевой Т.Н. об определении долей, включении долей в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка площадью 442 кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., и 1/36 долю жилого дома, общей площадью 62,8 (шестьдесят две целых и восемь десятых) квадратных метра, с кадастровым номером ..., с инвентарным номером 539, расположенного по адресу: ..., в виде жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 32,2 (тридцать две целых и две десятых квадратных метра) отказать.
Взыскать с Анисифоровой Г.А. в доход муниципального образования "Гдовский район" государственную пошлину в размере 4914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчицы Анисифоровой Г.А., представителя истца Соколова Г.Г. адвоката Дорошеву И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Г.Г. обратился в суд с иском к Симачевой Т.Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным наследником после смерти отца - Соколова Г.Н., наступившей (дд.мм.гг.). В установленном законом порядке Соколов Г.Г. обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Вместе с тем, отец являлся правообладателем земельного участка площадью 442 кв.м. и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: ..., унаследованных им после смерти супруги Соколовой Н.А.
С учетом изложенных обстоятельств, Соколов Г.Г. просил об удовлетворении иска.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Анисифорова Г.А.
Ответчик Анисифорова Г.А. заявленные требования признала частично и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на часть спорного имущества в порядке наследования.
Указала, что является наследником после смерти матери - Соколовой Н.А., наступившей 25 марта 1994 года. Последней на праве собственности принадлежало имущество, выступающее предметом спора по настоящему делу. Полагая о распространении на земельный участок и долю в праве на жилой дом режима совместной супружеской собственности, с учетом круга наследников после смерти матери, просила суд признать за ней право на 1/4 доли земельного участка площадью 442 кв.м. и 1/36 доли жилого дома, расположенных по адресу: ..., при этом иск Соколова Г.Г. считала подлежащим удовлетворению в части, не противоречащей ее требованиям.
Истец Соколов Г.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Его представитель - адвокат Дорошева И.В. исковые требования доверителя поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на пропуск Анисифоровой Г.А. срока для принятия наследства.
Ответчик Анисифорова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного ею иска, полагала, что с ее стороны пропуска срока для принятия наследства допущено не было, поскольку после смерти матери она ухаживала за Соколовым Г.Н.
Ответчик Симачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, выразив согласие с иском Соколова Г.Г.
Представитель третьего лица администрации городского поселения "Гдов", третьи лица нотариус Гдовского нотариального округа Кудряшова Е.Н., Петров В.А. не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Анисифоровой Г.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.
В обоснование доводов жалобы приведена позиция ответчика, высказанная во встречном иске. В частности, ссылается на принадлежность ее матери Соколовой Н.А. спорных объектов недвижимости в составе совместной собственности супругов. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств фактического принятия наследства Соколовым Г.Н. и Соколовым Г.Г. после смерти Соколовой Н.А.
Истец Соколов Г.Г. с доводами жалобы не согласился, его представителем поданы письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции не явились истец Соколов Г.Г., ответчик Симачева Т.Н., представитель третьего лица администрации городского поселения "Гдов", третьи лица нотариус Гдовского нотариального округа Кудряшова Е.Н., Петров В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Анисифоровой Г.А. и представителя истца адвоката Дорошеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду наличия оснований для вмешательства в постановленный по делу судебный акт.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Н.А. (до брака П.) и Соколов Г.Н. с 12 августа 1964 года состояли в зарегистрированном браке и имели сына Соколова Г.Г.
Кроме того, от первого брака Соколова А.Н. имела двоих детей Анисифорову Г.А. и Петрова В.А.
25 марта 1994 года Соколова А.Н. умерла, завещание при жизни составлено не было.
После смерти Соколовой А.Н. открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок площадью 442 кв.м. с КН ..., из земель населенных пунктов по адресу: ..., предоставленный ей в собственность Распоряжением администрации г.Гдова от 12 октября 1992 года N 137-р, а также 1/3 доля жилого дома с КН ... общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: ....
Из материалов дела следует, что право собственности наследодателя на долю в вышеуказанном доме возникло на основании определения народного суда Гдовского района Псковской области от 13 января 1964 года об утверждении мирового соглашения о разделе наследственного имущества, по условиям которого в личную собственность Петровой А.Н., а также двум ее детям ФИО16 и Петровой Г.А. (в настоящее время Анисифорова) передана 1/3 доля домовладения по адресу ... (в настоящее время нумерация дома изменена на ...) с определением конкретной доли в виде комнаты площадью 15,7 кв.м.
Из сведений, содержащихся в инвентарном деле, предоставленном в суд апелляционной инстанции ГБУ Псковской области "БТИ государственной кадастровой оценки", на момент утверждения судом мирового соглашения общая площадь спорного жилого дома составляла 45 кв.м.
13 октября 1974 года на основании данного судебного определения в органах БТИ Гдовского района Псковской области произведена регистрация права собственности единолично за Соколовой А.Н. на 1/3 долю домовладения по адресу ..., что следует из инвентарного дела данного дома, предоставленного ГБУ Псковской области "БТИ государственной кадастровой оценки".
Собственником оставшейся 2/3 доли данного домовладения является Симачева Т.Н., что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом общей 62,8 кв.м. фактически состоит из двух жилых помещений общей площадью 30,5 кв.м. и 32,2 кв.м. с отдельным входом, независимой системой отопления.
При этом увеличение общей площади данного дома произошло за счет пристройки к дому площадью 17 кв.м., произведенной супругами ФИО18 с разрешения исполкома города Гдова от 14 апреля 1965 года N 59.
На основании акта N 201 от 10 декабря 1998 года в эксплуатацию принята пристройка к 1/3 части жилого дома N... общей площадью 17,0 кв.м., жилой - 9,1 кв.м., возведенная Соколовым Г.Н.
Из объяснений сторон по делу следует, что в помещении общей площадью 32,2 кв.м. проживали по месту регистрации Соколова А.Н. с мужем Соколовым ГН. и сыном Соколовым Г.Г., а помещение общей площадью 30, 5 кв.м. находилось в пользовании Симачевой Т.Н.
После смерти в 1994 году Соколовой Н.А. ее наследники по закону первой очереди супруг Соколов Г.Н. и дети Соколов Г.Г., Анисифорова Г.А., Петров В.А. (ст.1142 ГК РФ) в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.
На момент смерти наследодателя в доме проживал и был прописан Соколов Г.Н., что подтверждено справки администрации городского поселения "Гдов" от 11 июля 2018 года и следует из объяснения сторон по делу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив вышеназванные нормы закона, пришел к выводу о принадлежности наследодателю Соколовой Н.А. земельного участка и доли жилого дома, расположенных по ..., принятых фактически в качестве наследства после смерти ее супругом Соколовым Г.Н.
Доводы Анисифоровой Г.А. о фактическом принятии ею наследства после смерти матери - Соколовой Н.А. были правомерно отклонены судом ввиду не представления достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, связанных с принятием наследства в установленный законом срок. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ответчицы суд не нашел.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании правовых норм.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти матери. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась лишь в декабре 2017 года, то есть спустя 23 года со дня открытия наследства, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявляла. Доводы ответчицы о том, что она приходила в наследственный дом не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку спорным имуществом она не пользовалась, а причиной посещения дома являлся уход за мужем матери Соколовым Г.Н., о чем сама ответчица пояснила в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, единственным лицом, принявшим наследство после смерти Соколовой Н.А., являлся ее муж Соколов Г.Н., после смерти которого, последовавшей 18 июля 2017 года, его сын Соколов Г.Г. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, тем самым фактически и юридически принял наследство, на часть имущества 08 мая 2018 года им получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в виде недополученной выплаты по старости и денежный вклад в банке.
Разрешая спор относительного спорного имущества, суд первой инстанции исходил из принадлежности наследодателю Соколову Г.Н. земельного участка и доли жилого дома, расположенных по ..., и признал право собственности истца на наследственное имущество.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия вместе с тем считает, что суд допусти ошибку в определении размера унаследованной первоначально Соколовым Г.Н., а впоследствии истцом Соколовым Г.Г. доли в праве собственности на жилой дом N ....
В соответствии с вышеуказанным определением нарсуда Гдовского района Псковской области от 13 января 1964 года в личную собственность Петровой Н.А. и её детям Петрову В.А., Петровой (в браке Анисифоровой) Г.А. была передана 1/3 доли вышеназванного домовладения, площадь которого на тот момент составляла 45 кв.м.
Однако в дальнейшем регистрация права собственности на 1/3 долю спорного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке органами БТИ только за Соколовой Н.А. Данное обстоятельство Анисифоровой Г.А. было известно, о чем она заявила в суде апелляционной инстанции. Однако ни ответчица, ни Петров В.А. не оспаривали размер принадлежавшей Соколовой Н.А. доли. Вследствие этого суд неправомерно при определении размера наследственной доли, исходил из принадлежности ответчице 1/18 доли спорного жилого помещения.
Таким образом, размер наследственной доли после смерти Соколовой Н.А. и Соколова Г.Н. в спорном домовладении составляет 1/3 доли. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера доли истца и в спорном домовладении и признании за Соколовым Г.Г. в порядке наследования после смерти Соколова Г.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером ....
Кроме того, при рассмотрении дела установлено изменение общей площади дома с 45 кв.м. до 62,8 кв.м., что произошло за счет возведения при жизни супругами Соколовыми пристройки к комнате площадью 15,7кв.м. В этой связи судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности поставить вопрос о перераспределении долей (увеличении своей доли) в праве общей долевой собственности.
Иных оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда не имеется. Нарушений гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года изменить в части признания за Соколовым Г.Г. права собственности на 5/18 долей жилого дома N....
Признать за Соколовым Г.Г., ... года рождения, уроженцем ..., право собственности в порядке наследования по закону после Соколова Г.Н., умершего 1 июля 2017 года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером ....
В остальной части решение Гдовского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Анисифоровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи М.И.Мальгина
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
